«21» декабря 2011 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

представителя истца - Воярж О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом РКПФ – Второй Объединенный» к Куниховой Саиде Аслановне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом РКПФ – Второй Объединенный» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов по делу. В обоснование своих требований указал, что ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» заключило договор целевого займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ с Куниховой С.А. о предоставлении ипотечного кредита на сумму 1170 000 руб. на приобретение квартиры, на срок 240 месяцев, под 14,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил залог приобретенной квартиры. Первоначальным залогодержателем квартиры и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «Краснодар Регион Ипотека», право которого как залогодержателя и займодавца по Договору Займа удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» передало право по Закладной ЗАО «ГПБ- Ипотека» (ЗАО) на основании договора купли –продажи. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГПБ-Ипотека» (ОАО) передало право по Закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ-Второй Объединенный». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежит все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об инвестиционных фондах» от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Вместе с тем, Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов п. 5.2., 5.3. Договора займа, п. 6.1., п. 6.2. Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 20.05.2011 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1345661 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга -1163009,13 руб., проценты за пользование займом – 150082,00 руб., пени за просроченный основной долг – 9275,63 руб., пени за просроченные к уплате процентов – 23294,49 руб.. В связи с неисполнением Заемщиком условий Договора займа, в том числе просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств Владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, согласно п. 4.4.2. договора займа, п. 7.1. Закладной, п.1 ст.. 50, ст. 51 Закона об ипотеке». Просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность в размере 1345661,25 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,25%, начисляемых на сумму 1163009,13 руб., за период с 21.05.2011г. по дату рассмотрения дела по существу, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. А также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18928, 31 руб.

В судебном заседании представитель истца увеличила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 21декабря 2011 г. в размере 1.440.666 руб. 65 коп., состоящую из суммы основного долга – 1.163.009, 13 руб.; процентов за пользование займом – 245087,40 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга – 32570,12 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 47,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Кунихова С.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и не представила сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №-№ от 22.09.2008 года, ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» предоставил ответчику ФИО1 (заёмщику) ипотечный кредит в сумме 1170 000руб. на срок 240 месяцев, под 14,25 % годовых с целевым назначением - на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,0 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Куниховой С.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 47 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности ограничено ипотекой в силу закона.

Из представленной суду закладной на предмет залога – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированной Управлением ФРС по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в настоящее время держателем закладной является ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом РКПФ – Второй Объединенный».

По делу было установлено, что первоначальным залогодержателем квартиры и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «Краснодар Регион Ипотека», право которого как залогодержателя и займодавца по Договору Займа удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона «Об ипотеке» закладной, оформленной Заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» передало право по Закладной АБ «ГПБ- Ипотека» (ЗАО) на основании договора купли –продажи. ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) передало право по Закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ-Второй Объединенный», что подтверждено отметками о передаче прав на закладной.

Согласно пункту 1.2. данного Договора займа заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора закреплено, что за пользование займом заемщик уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25 % годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Согласно п.3.6.4 Договора сумма основного долга и проценты по договору должны уплачиваться ежемесячно равными суммами в размере 14784,19 руб.

Пунктом 4.4.1-44.2 Договора предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при невыполнении обязательств по страхованию. Также предусмотрено право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования займодавца (владельца) закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требования.

В соответствии с п. 5.2 и 5.3 Договора заемщики при нарушении сроков возврата займа, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов платят займодавцу за каждое нарушение неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, однако, как видно из материалов дела – выпискам о произведенных фактических платежах Кунихова С.А. свои обязательства перед истцом не исполняла надлежащим образом и период просрочки по уплате платежей составляет 933 дня.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом на 21 декабря 2011 г. составляет 1.440.666 руб. 65 коп., состоящую из суммы основного долга – 1.163.009, 13 руб.; процентов за пользование займом – 245087,40 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга – 32570,12 руб..

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом РКПФ – Второй Объединенный» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки по договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчицы начиная с 22.12.2012г. и по день фактического погашения долга процентов за пользование займом в размере 14,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 1163009.13 руб., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Это осуществляется посредством обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации на торгах.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанной статьи усматривается, что, реализовав возможность обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке, истец использовал свое право удовлетворения своих требований, указанных в ст. 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным способом. Таким образом, на момент вынесения судом решения об обращении взыскания к истцу перешло право получить имущественную выгоду из стоимости вещи, находящейся в собственности должника, путем ее реализации.

Согласно п. 6.12 заключенного договора займа и п.7.3 Закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору займа исполняются ненадлежащим образом, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Обратив взыскание на заложенное имущество, истец фактически получил права на удовлетворение своего долга из стоимости заложенной вещи, тем самым, получив удовлетворение своего требования к ответчику посредством реализации предмета залога.

В момент обращения взыскания на предмет ипотеки у ответчика убывают права, связанные с получением имущественной выгоды из стоимости заложенной вещи находящейся в его собственности, в пределах стоимости долга и передаются истцу. Следовательно, в момент обращения взыскания у ответчика отбираются права, которые передаются истцу для удовлетворения своих требований, и расчет суммы просроченного долга должен осуществляться до даты обращения взыскания на предмет залога

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований возражений, а в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм. Истцом представлен расчет только по состоянию на 21 декабря 2011 г., в связи с чем сумма долга за последующий период при отсутствии соответствующего расчета взыскана быть не может, поскольку не конкретизирована и тем самым лишает ответчика возможности оспаривать указанный размер, что в свою очередь нарушает принцип состязательности судопроизводства.

Таким образом, требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 14,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу подлежат удовлетворению частично, а именно по день вынесения решения суда.

При определении размера суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку не вызывают сомнения у суда и выполнены в соответствии с условиями договора займа и проверены судом. Указанные расчеты ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчицы подлежит взысканию в сумма долга в размере 1.440.666 руб. 65 коп., состоящая из суммы основного долга – 1.163.009, 13 руб.; процентов за пользование займом – 245087,40 руб; неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга – 32570,12 руб..

Удовлетворяя заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно отметке о смене владельца закладной –квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, истцу переданы права по закладной (новый владелец закладной), собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права является Кунихова Саида Аслановна.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства в обеспечение, которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более 30 дней, судом установлен факт невнесения ежемесячных платежей более трех раз и факт просрочки оплаты ежемесячного платежа допущен ответчиками неоднократно в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиками не было исполнено требование о досрочном возврате кредита, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога. Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласно закладной стоимость квартиры определена в размере 1.673.000 рублей, в связи с чем, данная оценка устанавливается судом в качестве начальной продажной цены.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, т.к. на данный предмет в соответствии с законодательством об ипотеке (глава 7 Закона «Об ипотеке») может быть обращено взыскание.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1.673.000 руб., для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки, задолженности ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то согласно ст.98 ГПК РФ, уплаченная им государственная пошлина в размере 18928,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом РКПФ – Второй Объединенный» к Куниховой Саиде Аслановне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Куниховой Саиды Аслановны в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом РКПФ – Второй Объединенный» задолженность по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.440.666 рублей 65 копеек, в том числе – основной долг в размере 1.163.009 рублей 13 копеек, проценты за пользование займом в размере 245087 рублей 40 копеек и пени за просрочку процентов и основного долга в размере 32570 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1.673.000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Куниховой Саиды Аслановны перед ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом РКПФ – Второй Объединенный».

Взыскать Куниховой Саиды Аслановны в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом РКПФ – Второй Объединенный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 928 рублей 31 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом РКПФ – Второй Объединенный» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Богус