№ Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре Мусаелян В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шамановой Лилии Максимовны в интересах Шаманова Виталия Валерьевича к Клюка Ивану Геннадьевичу о взыскании имущественного и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шаманова Л.М. в интересах недееспособного Шаманова В.В. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Клюка И.Г. о взыскании имущественного вреда и морального вреда. При этом пояснив, что 17.08.2011 года в 17 час 30 мин на перекрестке ул. Гаражная и Солнечная в городе Майкопе по вине Клюка И.Г. произошло ДТП. Вина ответчика в совершении административного правонарушения признана постановлением 01 ЕЕ № 661149 по делу об административном правонарушении. В результате ДТП Шаманову В.В. был причинены <данные изъяты> причинены нравственные страдания. Кроме того в результате ДТП поврежден велосипед марки СтелС «Навигатор», который восстановлению не подлежит. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика причиненный имущественный вред 6750 рублей, материальный вред в размере 15000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы. Шаманова Л.М. законный представитель <данные изъяты> Шаманова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Определением суда к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО», представитель в судебное заседание не явился, в телефонограмме суду пояснил, что в случае обращения истцами в страховую компанию, понесенные расходы были бы возмещены. Однако истец о компенсации причиненного вреда в страховую компанию не обращался, в связи, с чем в иске просит отказать. Ответчик Клюка И.Г. в судебное заседание не явился, представитель Грицай Я.В. в судебном заседании пояснил, что иск не признает материальную ответственность, несет страховое общество, где ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, в части морального вреда учитывая, что истцу были причинены ушибы и ссадины просит снизить размер компенсации до 1000 рублей. Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, 17.06.2011 года в 17 час 30 мин на перекрестке ул. Гаражная и Солнечная в городе Майкопе, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Клюка И.Г. и Шаманова В.В.. Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик Клюка И.Г., который постановлением 01 ЕЕ № 661149 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как было указано выше, виновным в причинении вреда имуществу истца Шаманова В.В. является ответчик Клюква И.Г. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу ст.4 названного Федерального закона, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, но не самих страхователей, если даже они пострадали в результате ДТП. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Клюка И.Г., как владельца транспортного средства на момент причинения вреда, была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца должна нести страховая компания «ЖАСО». Так, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, велосипед марки Стелс «Навигатор», при замене поврежденных узлов и агрегатов велосипеда подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановления велосипеда марки Стелс «Навигатор», в средних рыночных ценах сложившихся на 17.08.2011 года в регионе г. Майкопа, связанного с ДТП, имевшим место 17.08.2011 года с учетом физического износа составляет 3420,40 рублей. Стоимость восстановления велосипеда марки Стелс «Навигатор», в средних рыночных ценах, сложившихся на 17.08.2011 года в регионе г. Майкопа, связанного с ДТП, имевшим место 17.08.2011 года, без учета физического износа ТС составляет 4240 рублей. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Соответственно, при определении размера страховой выплаты следует исходить из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3420,40 рублей, указанная сума и подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Шаманова В.В. Исковые требования Шамановой Л.М о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчице Клюка И.Г. подлежат удовлетворению. Основания и размер компенсации морального вреда определяются исходя из положений ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ. Шаманова Л.М. обратилась в суд в интересах недееспособного Шаманова В.В., который является инвалидом, что подтверждается ВТЭ-154 № 056702, согласно которой, он является инвалидом второй группы (нетрудоспособного) пожизненно. В материалах дела имеется справка от 17.08.2011 года, которая подтверждает факт обращения Шаманова В.В. в АРКБ по факту причинения ушибов ссадин. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т. д. и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причиненный Шаманову В.В. моральный вред включает в себя бесспорные физические страдания, о чем свидетельствует факт обращения Шаманова В.В. в АРКБ. Нравственные страдания Шаманова В.В. обосновываются тем, что он утратил активность в движении, испытывает испуг при виде машин. Таким образом, учетом характера, причиненных Шаманову В.В. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, указанных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с Клюка И.Г. в пользу Шаманова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. По делу была проведена экспертиза на предмет оценки восстановительного ремонта, согласно определения о назначении экспертизы от 07.12 2011 года, расходы по проведению экспертизы судом небыли распределены. Экспертизу провел эксперт Нехай Альберт Русланович в месте с экспертным заключение в адрес поступило заявление от эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы. В соответствии с абз.2 п.2 ст. 85 ГПК РФ отсутствие оплаты не является основанием для отказа производства экспертизы. Общая стоимость экспертизы составляет 3 000 рублей. Поскольку экспертиза выполнена, в суд поступило экспертное заключения, то суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Нехай Альберта Руслановича. На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а так же понесенные расходы по подготовки искового заявления в размере 900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Шамановой Лилии Максимовны в интересах <данные изъяты> Шаманова Виталия Валерьевича к Клюка Ивану Геннадьевичу, Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Шаманова Виталия Валерьевича возмещение имущественного вреда в размере 3420,40 рублей. Взыскать с Клюка Ивана Геннадьевича в пользу Шаманова Виталия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Шаманова Виталия Валерьевича судебные расходы в размере 900 рублей. Взыскать с Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Нехай Альберта Руслановича стоимость экспертизы в размере 3000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать с Клюка Ивана Геннадьевича в доход государства, государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 15.12.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года Председательствующий - подпись А. Н. Середа