№

Майкопский городской суд Республики Адыгея

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2011 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

с участием представителя истца Сайфутдинова Ф.В., законного представителя Пересадина Д.В.- Пересадина В.В. и его представителя Михайловой И.В., представителя Администрации МО «Город Майкоп» Бобина Л.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Терентьева М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кущева Виктора Михайловича к Пересадину Дмитрию Витальевичу о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в пользовании имуществом и встречному иску Пересадина Дмитрия Витальевича к Кущеву Виктору Михайловичу о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Кущев В.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПересадинуД.В. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Между земельными участками установлена граница, данная граница обозначена металлической сеткой-рабицей, натянутой на столбах. Ответчик построил навес, который частично выходит за границы его участка и нависает над соседним участком почти на метр. Сточная вода стекает с крыши дома на навес, а затем на его земельный участок, в результате чего фундамент дома дал трещину. 19.12.2008 года было проведено межевание земельного участка ответчика. Как следует из межевого дела и кадастрового плана, граница между участками проведена не по фактической границе, а в метре от него вглубь участка истца. На основании изложенного просит суд установить границы между земельными участками по <адрес> фактически проходящей границе. Обязать ответчика убрать построенный навес на один метр от границы участка.

27 июля 2011 года истцом было подано дополнение к иску, в котором истец просит признать межевое дело недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2009 года, привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц со стороны ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и ООО «БТИ, землеустройство, оценка».

30.11.2011 г. истец изменил, исковые требования и просил суд признать кадастровой ошибкой кадастровый учет земельного участка <адрес> на основании незаконного межевого плана, обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> отменить кадастровый учет указанного земельного участка <адрес>, признать недействительным распоряжение №-2770-р Администрации МО «Город Майкоп», от 11.06.2009 г., признать границы между земельными участками по <адрес> фактически проходящей границе, признать недействительным зарегистрированное за Пересадиным Дмитрием Витальевичем право на земельный участок <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства от 20.10.2009 г., привлечь в качестве соответчика Администрацию МО «Город Майкоп», ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Адыгея, обязать Пересадина Д.В. убрать построенный навес на один метр от границы участков, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы - 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 200 рублей уплаченную госпошлину, 600 рублей госпошлину за выдачу доверенности представителя, 25000 рублей за проведение экспертизы.

В судебное заседание Кущев В.М не явился, представитель Сайфутдинов Ф.В., иск поддержал в полном объеме, и просил его удовлетворить, встречный иск не признал.

Пересадин Д.В. в лице законного представителя Пересадина В.В. по доверенности иск не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором пояснил, что Пересадину Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В декабре 2008 г. ООО «БТИ, Землеустройство, оценка» было проведено межевание по установлению границы земельного участка по адресу <адрес>. Согласно землеустроительному делу площадь земельного участка составляет 1617 кв.м. 29.12.2008 года был подписан акт согласования границ земельного участка смежными землепользователями, в том числе и с Кущевым В.М., которые согласовали установленные границы земельного участка согласно схеме.

В период времени с 2008 года до момента подачи заявления в суд истец продолжает пользоваться землей, которая ему не принадлежит в нарушении установленных границ. На неоднократные требования привести границы в соответствии с актом согласования границ земельного участка, он ответил отказом. Неоднократно в отсутствие его дома, он самовольно переставлял столбы, которыми обозначена граница, тем самым устанавливал границы земельного участка по своему усмотрению.

На основании изложенного просит суд обязать Кущева В.М. установить границу согласно акту согласования границ земельного участка от 29.12.2008 года. Обязать истца убрать хозяйственные постройки на 1 метр от границы земельного участка как незаконно построенные. Признать межевание, проведенное ООО «БТИ, Землеустройство, оценка», по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, выполненного в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании Пересадин Д.В. не явился, представитель Пересадин В.В. и Михайлова И.В. иск Кущева В.М полагают не подлежащим удовлетворении по доводам, изложенным ранее, встречный иск просят удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» Бобин Л.Д. полагает, что нет оснований для признания распоряжения главы администрации недействительным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона, а также истцом пропущен срок для его оспаривания.

Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата по республике Адыгея в судебное заседание не явился надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Управление Росреестра по республике Адыгея) Тереньтьев М.В. решение вопроса оставляет на усмотрение, поскольку если решением суда будет признано недействительным зарегистрированное право собственности, то они исполнят решение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «БТИ Землеустройство, оценка» в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кущева В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ПересадинаД.В. надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Кущев В.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес> на основании распоряжения Главы администрации МО «Город Майкоп» №2838-Р от 19.06.2008 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2008 г.

Собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является ПересадинД.В. на основании распоряжения Главы муниципального образования «Город Майкоп» №2770-р от 11.06.2009 г. О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, гр. Пересадину Д.В. и свидетельства о государственной регистрации права 01-АА № 218148 от 20.05.2009 г. свидетельства о государственной регистрации права 01-АА № 251533 от 20.10.2009 г.

На основании землеустроительного дела исполненного ООО «БТИ, Землеустройство, оценка» 19.12.2008 года было проведено межевание земельных участков и определена граница между земельными участками <адрес>.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В деле имеется акт согласования границ земельных участков подписанный сторонами.

В виду того, что истец Кущев В.М. оспаривает тот факт, что граница между соседними участками проходила по границе, установленной в землеустроительном деле и кадастром паспорте, то суд по ходатайству ответчика назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Леоновой М.А.

Во исполнение указаний Кассационной инстанции Верховного суда Республики Адыгея и по ходатайству истца, который указал о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта Леоновой М.А., судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Земельный центр».

На основании заключения экспертизы были получены следующие ответы на поставленные вопросы:

«Определить соответствуют ли расположение существующей границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес> землеотводным документам не представляется возможным.

Расположение существующих границ земельных участков, находящихся по адресу <адрес> соответствуют границам, определенным в материалах первичной инвентаризации.

Расположение существующей границы земельных участков, находящихся по адресу <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам?

Технической возможности определить смежную границу между земельными участками, расположенных по адресу <адрес> согласно землеотводным документам, не представляется возможным.

Техническая возможность определить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> согласно данным первичной инвентаризации имеется.

Техническая возможность определить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу № <адрес>, согласно правоустанавливающим документам, не имеется.

Документальных подтверждений того факта, что граница между земельными участками проходила по границе определенной в межевом деле не имеется. При проведении межевания допущена грубая ошибка».

Указанный вывод эксперта подтверждается материалами дела, в том числе путем исследования в судебном заседании инвентарных дел БТИ.

Из материалов инвентарных дел обозреваемых в ходе судебного заседания установлено, что граница между земельными участками на основании всех имеющихся документов первичной и последующих инвентаризаций проходила там, где в настоящее время проходит фактическая граница земельных участков.

Ответчиком не представлено в суд ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что граница между земельными участками проходила там, где она была обозначена в землеустроительном деле.

Кроме того, в случае проведения границы между участками по границе указанной в кадастровом плане земельного участка №, граница пройдет по существующим строениям, расположенным на участке №.

На выездном заседании было установлено, что граница между земельными участками обозначена металлическими столбами, с натянутой на них сеткой рабицей. У <адрес> обустроен навес опорные столбы, которого установлены по границе участков и отгорожены листами ячеистого поликарбоната, двор заасфальтирован, по границе участков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между участками установлена фактическая граница, и сложился порядок пользования участками, который соответствует материалам инвентаризаций.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель Агишева Т.Н. показала, что она имела доверенность от Пересадина для оформления на его сына земельного участка. Она не является сотрудником межевой организации, что организация, осуществляющая межевые работы передала ей межевое дело, где уже был вшит акт согласования, с которым она приехала и согласовывала границы с Кущевым.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что при проведении межевых работ была допущена кадастровая ошибка.

Как установлено из межевого дела и кадастрового плана земельного участка, граница между участками проведена не по фактической границе по забору, а в метре от него вглубь его участка.

Результаты межевых работ не соответствует требованиям п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласно которой «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета, а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В данном случае имеет место кадастровая ошибка в кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером 01:08:0101005:12 по адресу: <адрес>, поскольку она допущена из-за неправильного определения границ между участками <адрес>

Таким образом, при межевании земельного участка ответчика и постановке данного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка - ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Ссылка представителя Администрации МО «Город Майкоп» на то, что Кущев В.М. пропустил 3-месячный срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку настоящее дело рассматривается не в порядке публичного производства по нормам, установленным главой 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, следовательно, надлежит применять нормы ГК РФ об исковой давности.

При этом из материалов дела усматривается, что Кущев В.М. обратились в суд за защитой нарушенного права собственности на земельный участок, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Учитывая, что земельный участок ответчика был сформирован с нарушением действующего земельного законодательства, то, соответственно, и оспариваемое распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» о передаче в собственность ответчику земельного участка также не может считаться законным, поскольку нарушает права истца.

Встречный иск Пересадина Дмитрия Витальевича к Кущеву Виктору Михайловичу о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в пользовании имуществом, по мнению суда не обоснован.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец (Пересадин) не представил в суд достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав. В том числе, что спорные хозяйственные постройки расположены на меже в деле отсутствуют схемы расположения спорного сарая, бани, также отсутствуют заключения специалистов или экспертного учреждения, что данные хозяйственные постройки возведены с нарушением СНиП и создают угрозу жизни и здоровью гражданам.

К тому же суд учитывает то обстоятельство, что данные постройки согласно пояснениям истца Кущева были расположены задолго до приобретения Пересадиным домовладения по <адрес>, и не передвигались и нее изменялись.

Так же истец по встречному иску не доказал в суде, что при проведении межевых работ граница проходила в том месте, где она указана в кадастровом плане и землеустроительном деле. Мало того, даже если бы было установлено, что при проведении межевания граница проходила в указанном в плане месте, то Кущев В.М. вправе был требовать восстановления границы, т.к. по материалам первичной и последующих инвентаризаций граница проходила в другом месте, следовательно, налицо нарушение прав Кущева В.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца Кущева В.М. в части исправления кадастровой ошибки.

В части исковых требований обязать Пересадина Д.В. убрать построенный навес на один метр от границы участков, суд также считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп», предельные параметры разрешенного строительства в пределах земельного участка: минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка, до - хозяйственных и прочих строений – составляют 1 м.

На основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 16.04.2011 года, установлено следующее: «на участке расположенном по адресу <адрес> строениями, с которых дождевая и талая вода стекает на участок расположенном по адресу <адрес> <адрес> являются: жилой дом - литер 1 бж, навес - литер Н, пристройка к жилому дому - литер ПР, общая площадь скатов строений, с которых вода стекает на участок <адрес> составляет 116,10 кв. м., сток дождевых и талых вод с навеса ответчика частично может способствовать затоплению земельного участка объекта экспертизы и возникновению трещин фундамента жилого дома за счет переувлажнения основания и потери несущей способности».

Как установлено на выездном судебном заседании навес выходит за границы земельного участка № и не имеет обустроенных желобов, для отвода воды.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца.

В связи с изложенным, исковые требования Кущева В.М. в части переноса навеса на 1 метр от границы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кущевым В.М. была уплачена госпошлина в размере 200 рублей (л.д.8) + 200 (квитанция 25.07.11г.), оплачены услуги эксперта в размере 15000 рублей чек от 31.03.2011 и акт № 37 от 31.03.2011года), услуги представителя в размере 7000 рублей (квитанция от 21 декабря 2010 года, № 154) и понесены расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей (л.д.31 оборот)

Суд считает, что исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции понесенные расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности дела и объему проведенной по делу работы и являются разумными. Таким образом, в пользу Кущева с Пересадина подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

При назначении дополнительной экспертизы суд возложил расходы по проведению экспертизы на Пересадина Д.В.

Экспертиза оплачена не была, о чем свидетельствует заявление ООО «Земельный центр». В соответствии со счетом и счетом-фактурой стоимость экспертизы составляет 25000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика Пересадина Д.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Земельный центр» в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кущева Виктора Михайловича к Пересадину Дмитрию Витальевичу о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в пользовании имуществом удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой кадастровый учёт земельного участка, расположенного в <адрес> кадастровым номером 01:08:0101005:12 по адресу<адрес> <адрес>.

Обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Адыгея отменить кадастровый учет указанного земельного участка <адрес>.

Признать недействительным распоряжение №-2770-р администрации МО «Город Майкоп» от 11.06.2009 г.

Признать границы между земельными участками по <адрес> по фактически проходящей границе.

Признать недействительным зарегистрированное за Пересадиным Дмитрием Витальевичем право на земельный участок <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства от 20.10.2009 г.

Обязать Пересадина Дмитрия Витальевича убрать построенный навес на один метр от границы участков.

Взыскать с Пересадина Дмитрия Витальевича в пользу Кущева Виктора Михайловича понесенные по делу судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Пересадина Дмитрия Витальевича к Кущеву Виктору Михайловичу о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в пользовании имуществом отказать за необоснованностью.

Взыскать с Пересадина Дмитрия Витальевича в пользу ООО «Земельный центр» 25000 рублей расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения начиная с 26.12.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2011г.

Председательствующий - А.Н.Середа