МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 26 декабря 2011г.» город Майкоп У С Т А Н О В И Л: Истец свои требования к ответчику мотивировал тем, что работал у ответчика врачом-терапевтом, членом военно-врачебной комиссии отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, отсутствие контроля за работой медицинских комиссии отделов по муниципальным образованиям. Приказом № от 22.2011г. он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом об объявлении замечания он не согласен, поскольку в его служебные обязанности контроль за работой нештатных медицинских комиссии по муниципальным образованиям не входит. Перед наложением указанного взыскания с него не было затребовано письменное объяснение. С приказом о его увольнении он не согласен, поскольку ему вменили то, что он, исполняя свои непосредственные служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ без уведомления своего начальника выходил в АРКБ для осуществления контроля за призывниками, находящимся на стационарном лечении. Полагает, что он и не должен был об этом предупреждать кого-либо, поскольку контроль за призывниками, находящимися на стационарном лечении это его прямая обязанность. Просит признать оба приказа незаконными и восстановить его на работе в прежней должности. Представитель ответчика иск не признал на том основании, что в прямые обязанности истца входил контроль за работой нештатных медицинских комиссии по муниципальным образованиям. При проведении проверки было выявлено, что отбор граждан для обучения в Майкопской ОТШ ДОСААФ произведен не качественно, несколько призывников (ФИО8, ФИО9, ФИО10), не соответствующих по состоянию здоровья, были переданы в группы для прохождения обучения в ДОСААФ. За указанное нарушение истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание. При проведении ДД.ММ.ГГГГ внезапной проверки соблюдения трудовой дисциплины было установлено, что в период с 14 ч. и по 15 ч. истец отсутствовал в помещении военного комиссариата, что было запрещено устным указанием начальника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, поскольку уже имел одно дисциплинарное взыскание. Просил отказать истцу в иске в полном объеме. Прокурор в своём заключении полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст.ст. 192 и 193 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за отсутствие контроля с его стороны за работой нештатных медицинских комиссии по муниципальным образованиям, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду доказательства, из каких именно обязанностей вытекает этот контроль со стороны истца. Свидетели ФИО11 – начальник отделения комиссариата по отбору граждан в учебные заведения и ФИО12 – замначальника отдела призыва комиссариата показали, что медицинская документация на лиц, направляемых на учебы в учебные заведения к ФИО1 не поступают, и он не может знать какие в них имеются документы, а каких нет, что его вины в направлении на учебу лиц, не подходящих по состоянию здоровья нет. Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ перед объявлением замечания у истца не было затребовано письменное объяснение по поводу вмененного ему нарушения трудовой дисциплины. Доводы представителя ответчика о том, что докладная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ по сути является объяснительной истца нельзя признать обоснованными. Так, из объяснений самого истца и содержания данной докладной записки (л.д. 60) видно, что данную служебную проверку истец проводил по поручению Военного комиссара Адыгеи и представил ему результаты служебной проверки с указанием причин, которые повлекли за собой направление на учебу в ДОСААФ граждан, которые по состоянию их здоровья не подлежали направлению на учебу. В последующем результаты указанной проверки вменили в вину ему же, т.е. истцу. Таким образом, заключение по результатам служебной проверки нельзя признать, как объяснительная по поводу нарушения трудовой дисциплины. Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то и его нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. Так, истцу вменили нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. до 15 ч. отсутствовал на работе без предупреждения об этом своего начальника. На суде представитель ответчика ссылался на то, что было устное указание Военного комиссара Адыгеи о том, что работники комиссариата не имеют право покидать здание комиссариата без согласования своих непосредственных начальников. Истец на суде пояснил, что такого устного указания до него никто не доводил, что контроли за призывниками, находящимися на стационарном лечении его непосредственная обязанность, которая на него возложена на основании телеграммы (л.д. 82-83) Главного штаба ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная на суде в качестве свидетеля ФИО13 – замглавврача АРКБ по организационно-методической работе показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда действительно к ней на работу приходил ФИО1 для сверки призывников, находящихся на стационарном лечении в их больнице. Таким образом, нельзя признать, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 ч. истец с работы ушел без уважительных причин и что в его действиях имеется какое-либо нарушение трудовой дисциплины, которое могло повлечь за собой привлечение его к дисциплинарное ответственности. На основании изложенного, ст.ст. 192, 193, 394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным приказ по Военному комиссариату Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконным приказ по Военному комиссариату Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работу в Военном комиссариате Республики Адыгея в должности врача-терапевта военно-врачебной комиссии отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: Н. Боджоков