К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Сорокиной А. А.,

с участием представителей истца Смородина А.К. – Лященко В.Г. и Тришиной Л.Н. (по доверенности),

ответчицы Иналовой С.Я., ее представителя Поповой А.С. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смородина ФИО20 к Иналовой ФИО21 о взыскании долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смородин А.К. обратился в суд с иском к Иналовой С.Я. о взыскании долга, в обоснование своих требований указал, что с ответчицей Иналовой С.Я. он познакомился в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в <адрес>, принадлежащем по праву собственности дочери ответчицы, куда он пришёл по просьбе ответчицы для ремонта сантехники. В связи с тем, что у него с ответчицей возникли взаимные симпатии и обоюдное намерение оформить в дальнейшем их отношения в установленном законом порядке, в течение двух последующих недель он проживал с ней совместно в принадлежащей ей по праву собственности <адрес>, в <адрес>, в <адрес> после чего она без какой-либо видимой причины и объяснений ушла из квартиры, в которой ожидая её, проживал ещё несколько дней, а затем ушёл в принадлежавшую ему по праву собственности <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица без его приглашения начала систематически посещать его квартиру, приносила с собой какие-то продукты и спиртные напитки, которыми угощала доверителя. В начале доверитель не придавал особого значения этим посещениям ответчицы, но после того, однажды она, находясь в крайне возбуждённом состоянии, потребовала от него продать принадлежащую ему квартиру для оплаты надуманного ею долга за купленные ею для него туфли, брюки, бывшую в употреблении куртку, оплату ею коммунальных услуг за его квартиру и приносимые ею по его просьбе продукты питания и спиртные напитки в общей сумме <данные изъяты>, отдать которые он был не в состоянии в связи с отсутствием у него денежных средств, у него возникли реальные опасения лишиться законно приобретённого жилья.

В дальнейшем ответчица вновь начала настойчиво и назойливо требовать от него продать квартиру и вернуть ей долг, а на оставшиеся от продажи деньги купить для него другое жильё, которое сдать в наём и на получаемые от найма деньги проживать с ней совместно в принадлежащей ей квартире. Он в течение продолжительного времени сопротивлялся этим требованиям ответчицы. Затем ответчица перешла к громким скандалам, оскорблениям, прямому шантажу, угрозам «посадить его в тюрьму» и даже расправиться с ним с помощью своих знакомых, но затем, не выдержав постоянных ругательств ответчицы, выдал на её имя доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу его квартиры за цену и на условиях по её усмотрению. Действительная цель незваных визитов ответчицы и её настойчивых требований, состоявшая в «обретении права на его имущество путём обмана и злоупотребления доверием, окончательно стала ему понятна только после продажи ответчицей гражданке Чудиновой В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его квартиры за <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено этим договором и выданной ответчицей в этот же день покупательнице распиской на получение от последней в присутствии доверителя <данные изъяты> рублей, без учёта 50 тысяч рублей, полученных ответчицей от покупательницы ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка (от предложения покупателя произвести полный расчет с доверителем путём открытия на его имя счёта в банке, перечислив сумму стоимости квартиры ответчица категорически отказалась под предлогом необходимости оплаты наличными деньгами вновь покупаемого для доверителя жилья).

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей у гражданки Хаджемуковой С.М. ответчица незаконно включила себя в этот договор в качестве совладелицы половины этой доли, якобы вложив в эту сделку, по её словам, принадлежавшие ей лично <данные изъяты> рублей, хотя расчёт по этой сделке произведён и оплачен ею только из принадлежащих доверителю денежных средств в сумме <данные изъяты> доверитель, полностью доверяя ей, подписал договор такого содержания. Таким образом, в нарушение требований ст. 974 ГК РФ ответчицей присвоены и до настоящего времени доверителю не переданы принадлежащие ему оставшиеся от вышеуказанных сделок <данные изъяты> рублей, от возврата которых она уклоняется.

По поводу незаконных действий ответчицы истец обращался в правоохранительные органы для привлечения ответчицы к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за мошенничество, выразившееся в приобретении права на принадлежащее ему имущество путём обмана и злоупотребления доверием. В возбуждении уголовного дела по изложенным фактам и обстоятельствам сделок и привлечении ответчицы к уголовной ответственности за мошенничество прокуратурой <адрес> отказано. В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права собственницей 1/6 доли в <адрес>, в <адрес>, он подарил Тришиной Л.Н. по договору дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с ответчицы Иналовой С.Я. в пользу Смородина А.К. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользо­вание чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.руб. х 10,25%), а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями Смородина А.К. не согласились, просили в их удовлетворении отказать на том основании, что со стороны ответчицы не было присвоения денежных средств истца, все полученные по сделке от продажи квартиры истца денежные средства были использованы в соответствии с полномочиями ответчицы, а остаток был возвращен истцу.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказные материалы № и №, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчица познакомились в <данные изъяты>. и между ними сложились доверительные отношения. При этом, как видно из материалов дела, пояснений ответчицы, а также пояснений и письменных объяснений истца, содержащихся в отказном материале №, стороны намеревались проживать совместно, а определенное время они проживали совместно.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смородин А.К. доверяет Иналовой С.Я. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся в <адрес>.

На основании указанной доверенности, действуя от имени истца, ответчица заключила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная квартира была продана Чудиновой В.Н. за <данные изъяты> рублей. Факт продажи квартиры по указанной цене, а также то обстоятельство, что деньги от продажи указанной квартиры были получены ответчицей, сторонами не оспаривается.

При этом, заключение данной сделки и осуществление расчета было осуществлено в присутствии самого Смородина А.К., что также не оспаривается сторонами.

В судебном заседании было установлено, что переданные покупателем в порядке задатка по указанному договору 50000 рублей были получены ответчицей, при этом, из указанной суммы <данные изъяты> рублей были уплачены ответчицей риэлтору Перевертайло Н.А (о чем была составлена соответствующая расписка), а <данные изъяты> рублей были переданы истцу для погашения имевшейся задолженности по коммунальным услугам, и были истрачены истцом.

Также в судебном заседании было установлено, что из оставшихся <данные изъяты> рублей, полученных при заключении основного договора купли-продажи квартиры, ответчица, в присутствии истца, передала <данные изъяты> рублей риэлтору Орлову В.Л. в качестве оплаты за услуги, а <данные изъяты> рублей были возвращены в тот же день истцу.

Из указанной суммы истец, впоследствии, вернул ответчице задолженность в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся: из <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> рублей, выплаченных за счет денежных средств ответчицы бывшей супруге истца при даче согласия на отчуждение указанной квартиры, а также <данные изъяты> рублей, предоставленных ответчицей истцу в декабре ДД.ММ.ГГГГ., при возвращении аванса первоначальным покупателям данной квартиры.

Наличие указанной задолженности истца подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Смородиной С.Т., показавшей, что при даче согласия на отчуждение квартиры ей выплачивались <данные изъяты> рублей, а также свидетелями Болдаревой Т.Р. и Заиченко Ш.Р., показавшими, что в декабре <данные изъяты>. истец приходил к ответчице на рынок «Черемушки» и просил у нее взаймы <данные изъяты> рублей, которые ему необходимо вернуть первоначальному покупателю. Указанная сумма была собрана ответчицей с продавцов рынка и передана истцу. Впоследствии занятую у продавцов сумма ответчица вернула им.

Кроме того, свидетель Болдарева Т.Р. пояснила, что в апреле <данные изъяты> года, после продажи квартиры, истец приходил к ним и рассчитался по накопившимся денежным долгам в размере <данные изъяты> рублей, образовавшихся в течение определенного времени. При этом, рассчитываясь с мужем свидетельницы, истец отсчитал указанную сумму от большой почки денег и на вопрос мужа свидетельницы о происхождении денег пояснил, что это деньги за квартиру – <данные изъяты> рублей, и он решил рассчитаться со всеми своими долгами. На реплику мужа свидетельницы об опасности ношения с собой такой большой суммы денег истец ответил, что он должен не только им, рассчитается со всеми и спрячет деньги в надежное место, т.к. оставшихся денег хватит для покупки другого жилья.

Аналогичные сведения сообщила суду и свидетель Заиченко Ш.Р., показавшая, что в указанный период истец рассчитывался по своим долгам, а также сообщил, что деньги от квартиры им спрятаны в надежном месте.

Учитывая, что истец был близко знаком со свидетельницами (их мужьями), часто бывал в их общей компании, то у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. При этом, учитывая складывавшиеся отношения между истцом и ответчицей, в частности желание и попытки проживать совместно, а отношения по продаже кавртиры истца и покупки нового жилья не носили исключительно деловой (сугубо представительский характер), суд считает, что возврат принадлежавшей истцу суммы, вырученной от продажи его жилья, мог быть произведен путем простой передачи денег, без письменного оформления.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами и доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы должна быть нотариально удостоверена.

Как видно, выданная Смородиным А.К. доверенность на имя Иналовой С.Я. не содержит условий ни по передаче полученного по сделке доверенным лицом Смородину А.К., ни условий об отчете перед Смородиным А.К. с приложением документов и т.д. Более того при всех действиях связанных с продажей квартиры Смородин А.К. участвовал сам, а все действия по доверенности исполняемые Иналовой С.Я. (получение денег) согласовывались со Смородиным А.К., договор купли-продажи подписывал сам, передача денег за квартиру происходила в присутствии Смородина А.К. предложившего Иналовой С.Я. получить деньги от покупателя Чудиновой С.Я.

Установлено, что Смородин А.К. находился с Иналовой С.Я. в доверительных отношениях, в ходе судебного заседания сам не отрицал того, что фактически сожительствовал с Иналовой С.Я. и имел намерение жить с ней совместно дальше, продать квартиру и приобрести совместное недвижимое имущество, доверял ей полностью. Выдавая доверенность Иналовой С.Я. Смородин А.К. действовал добровольно, лично и по собственной воле, собственноручно подписывал договор купли-продажи квартиры, при заключении указанного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями и был с ними согласен, тем самым, выразил свою волю на совершение данной сделки, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Иналова С.Я. под влиянием обмана либо других обстоятельств не отдала Смородину А.К. деньги за продажу квартиры, суду представлено не было.

Из изученного в ходе рассмотрения дела отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ так же видно, что давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному УВД по <адрес> ст.л-ту милиции Калашаову А.К. Смородин А.К. пояснял, что в <данные изъяты> году он познакомился с Иналовой С.Я., после чего они стали жить вместе, он продал свою <адрес>, в <адрес>, он купил домовладение по <адрес>, которое они оформили на двоих. Это домовладение он приобретал на свои деньги в размере <данные изъяты> руб. Никаких претензий к Иналовой С.Я. он не имеет.

Таким образом, наличие у него денег после продажи квартиры и распоряжение этими деньгами по его личному усмотрению, кроме прочих доказательств подтверждаются его же вышеуказанными пояснениями, данными им ДД.ММ.ГГГГ, а настоящие доводы Смородина А.К. по иску относительно того, что деньги после продажи квартиры Иналовой С.Я. Смородину А.К. не передавались несостоятельны и полностью противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчицей факта передачи истцу денежных средств, оставшихся после реализации принадлежавшей ему квартиры и произведения необходимых расчетов, связанных с отчуждением жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смородина ФИО22 к Иналовой ФИО23 о взыскании долга и судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков