Именем Российской Федерации

« 10 » января 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенности – адвоката Гидзевой М.С.,

представителя ООО «Росгосстрах» Козловой О.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Маркина Н.И. и Кириной И.Н. к ООО «Росгосстрах» и Цатурян З.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Маркин Н.И. и Кирина И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Цатурян З.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества в результате ДТП. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Цатурян З.И., управляя а/м <данные изъяты>, №, перед поворотом налево не подала сигнал о повороте налево, тем самым препятствовала маневру обгона, в результате чего допустила столкновение с обгоняющим а/м <данные изъяты>, №, под управлением Кириной И.Н., причинив последней лёгкий вред здоровью. Постановлением судьи Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Цатурян З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, в результате ДТП был поврежден а/м «<данные изъяты>, №, принадлежащий истцу Маркину Н.И., которому ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного водителя, перечислило страховое возмещение в размере 89253 руб. 36 коп. Маркин Н.И. считает сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для покрытия ущерба. ООО «Росгосстрах» компенсировало расходы на приобретение лекарств по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1174 руб. 80 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5048 руб. В выплате утраченного заработка Кириной И.Н. было отказано ввиду отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркина Н.И. страховое возмещение по возмещению вреда имуществу в размере, определенном заключением эксперта, а в пользу Кириной И.Н. - вред, причиненный здоровью, в виде утраченного заработка.

В судебном заседании представитель истцов Маркина Н.И. и Кириной И.Н. по доверенности – адвокат Гидзева М.С., с учётом результатов комиссионной судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать в пользу Маркина Н.И. с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 30746 руб. 64 коп. (120000 руб. - 89253,36 руб.) и судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя (10000 руб.), расходов по оплате услуг эксперта (10000 руб.), расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя (700 руб.), а с Цатурян З.И. – невозмещённую часть причинённого имуществу ущерба на сумму 181263 руб. ((356250 руб. – 54987 руб.) – 120000 руб., где 356250 руб. – стоимость аналогичного доаварийного автомобиля, 54987 руб. – стоимость годных остатков, 120000 руб. – максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО); в пользу Кириной И.Н. с Цатурян З.И. – компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 20000 руб. и судебные расходы в виде расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя (700 руб.).

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», Козлова О.М. иск не признала на том основании, что свои обязательства перед потерпевшим Маркиным Н.И., предусмотренные ФЗ об ОСАГО, они выполнили в полном объёме. Просила в иске отказать.

Ответчик Цатурян З.И. иск Маркина Н.И. и Кириной И.Н. признала в полном объёме.

Прокурор, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркина Н.И. и Кириной И.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водителю Цатурян З.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов на ул. <адрес>, напротив <адрес> А, в х. <адрес> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ, перед поворотом налево, начала поворот налево, когда уже слева от ее автомобиля находился автомобиль истца Маркина Н.И. <данные изъяты>, №, под управлением Кириной И.Н., совершавший обгон, в результате чего водителю Кириной И.Н. был причинён лёгкий вред здоровью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу истца Маркина Н.И., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», который произвёл выплату страхового возмещения в размере 89253 руб. 36 коп., которую истец считает недостаточной для восстановления автомобиля.

Для определения размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, определением Майкопского городского суда от 31.10.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 08.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 395510 руб. 91 коп., рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля равна 356250 руб., т.е. его восстановление экономически нецелесообразно, а стоимость годных остатков равна 54987 руб.

Таким образом, сумма ущерба составит 301263 руб. (356250 руб. - 54987 руб.).

Учитывая, что истцу Маркину Н.И. по страховому акту от 06.09.2011 г. было выплачено страховое возмещение в размере 89253 руб. 36 коп., а по договору ОСАГО максимальная страховая сумма не должна превышать 120000 руб., то с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркина Н.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 30746 руб. 64 коп. (120000 руб. - 89253,36 руб.).

Поскольку общий размер ущерба имуществу истца Маркина Н.И. составил 301263 руб., а страховое возмещение по договору ОСАГО не может превышать 120000 руб., то в соответствии со ст.1072 ГК РФ оставшаяся невозмещённой часть ущерба на сумму 181263 руб. (301263 руб. – 120000 руб.) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ответчика Цатурян З.И.

Иск Кириной И.Н. к Цатурян З.И. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в результате нарушения водителем Цатурян З.И. правил дорожного движения истцу Кириной И.Н. были причинены телесные повреждения, отнесённые к лёгкому вреду здоровья, то есть требования истца основаны на законе.

При этом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, потерпевший и причинитель вреда вправе определять самостоятельно.

Истец Кирина И.Н. определила размер компенсации перенесённых ею физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, в 20000 руб., ответчик Цатурян З.И. иск в заявленном размере признала.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику Цатурян З.И. последствия признания ею иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику Цатурян З.И. последствия признания иска понятны, поддерживает своё заявление о признании иска.

Принимая во внимание, что признание ответчиком Цатурян З.И. иска Кириной И.Н. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск Кириной И.Н.

Как видно из материалов дела, истец Маркин Н.И. понёс по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя (10000 руб.), понесённых, по мнению суда, в разумных пределах, расходов по оплате услуг эксперта (10000 руб.), расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя (700 руб.), а всего 20700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере 3002 руб. 01 коп. (20700 руб. х 30746,64 руб./(30746,64 руб. + 181263 руб.) = 3002,01 руб.), а с Цатурян З.И. – в сумме 17697 руб. 99 коп. (20700 руб. – 3002,01 руб. = 17697,99 руб.).

Истец Кирина И.Н. понесла судебные расходы в виде расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя (700 руб.), которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в её пользу с ответчика Цатурян З.И.

Принимая во внимание, что истцы Маркин Н.И. и Кирина И.Н. в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию в доход государства с ответчиков.

С цены иска в 212009 руб. 64 коп. (30746,64 руб. + 181263 руб.) подлежит уплате госпошлина в размере 5320 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 771 руб. 55 коп. (5320,10 руб. х 30746,64 руб./212009,64 руб. = 771,55 руб.), а с ответчика Цатурян З.И. – в сумме 4 548 руб. 55 коп. (5320,10 руб. – 771,55 руб. = 4 548,55 руб.) и за иск о компенсации морального вреда 200 руб., всего 4 748 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Маркина Н.И. к ООО «Росгосстрах» и Цатурян З.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу Маркина Н.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30746 руб. 64 коп. и судебные расходы в сумме 3002 руб. 01 коп., а с Цатурян З.И. – невозмещёную часть материального ущерба в размере 181263 руб. и судебные расходы в сумме 17697 руб. 99 коп.

2.Иск Кириной И.Н. к Цатурян З.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу Кириной И.Н. с Цатурян З.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 руб. и судебные расходы в сумме 700 руб.

3.Взыскать в доход государства государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 771 руб. 55 коп., а с Цатурян З. И. – в сумме 4 748 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов