« 10 » января 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя по доверенности Купина Ю.Ю.,

представителя АКБ «Новация» Шавлинской Я.И.,

рассмотрев в судебном отрытом заседании дело по заявлению должника Сообцокова И. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Сообцоков И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Майкопского городского суда от 28.10.2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительному производству: Автономное учреждение Муниципальный Центр малого предпринимательства в Тахтамукайском районе, Тахтамукайский райотдел УФССП России по РА, ЗАО «Банк Русский Стандарт», АКБ «Новация» и ООО «Фактор плюс».

В обоснование поданного заявления Сообцоков И.А. указал, что судебный пристав-исполнитель МО УФССП по РА Шаков Р.Р. в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установил стоимость его имущества, на которое обращено взыскание, в 1422861 руб. Данная сумма определена судебным приставом на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и является значительно ниже рыночной стоимости этого имущества. Считает данное постановление незаконным. Площадь здания составляет <данные изъяты> кв. м, себестоимость строительства 1 кв. м около 12000 руб. Таким образом, стоимость строительства подобного здания составляет около 5779000 руб. Здание находится в хорошем техническом состоянии, сделан капитальный ремонт. Реализация указанного имущества по заниженной цене нанесет ему материальный ущерб в размере около 4350000 руб. Просил признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Заявитель Сообцоков И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА Шакова Р.Р. по доверенности Купин Ю.Ю. с заявлением не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что должником избран неверный способ защиты своих прав. В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при несогласии с результатами оценки арестованного имущества участник исполнительного производства вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке или оспорить его в суде только в том случае, если оценку произвёл сам судебный пристав-исполнитель без привлечения специалиста-оценщика. В данном случае судебный пристав-исполнитель для оценки привлёк специализированную организацию, и он не наделён правом оспаривать результат подобной оценки. Что касается должника, то ему следовало оспаривать не само постановление судебного пристава-исполнителя, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя, АКБ «Новация» (ОАО), Шавлинская Я.И. с заявлением не согласилась по тем же основаниям, что и представитель судебного пристава-исполнителя.

Представители взыскателей, Автономного учреждения Муниципальный Центр малого предпринимательства в Тахтамукайском районе, Тахтамукайского райотдела УФССП России по РА, ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Фактор плюс», в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление должника в отсутствие неявившихся представителей взыскателей.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление должника Сообцокова И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права и свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость арестованного имущества должника Сообцокова И.А. (здание подсобного помещения магазина № № по <адрес> в <адрес>) в 1422861 руб. на основании отчета №-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Кубанское агентство оценки земли».

Определением Майкопского городского суда от 15.11.2011 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания подсобного помещения магазина № № по <адрес> в <адрес> равна 4657000 руб.

Основываясь на указанное обстоятельство, заявитель Сообцоков И.А. просит признать вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, с чем согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч.1, 2, 4, 7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указал предварительную стоимость имущества в 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для производства оценки арестованного недвижимого имущества; получив отчёт ООО «Кубанское агентство оценки земли» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость здания подсобного помещения магазина № № по <адрес> в <адрес> определена в 1422861 руб., вынес оспариваемое заявителем постановление об оценке вещи и имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ту же стоимость, какую определила специализированная организация.

Таким образом, все действия судебного пристав-исполнителя по оценке принадлежащего заявителю имуществу были произведены в пределах его полномочий как должностного лица и в строгом соответствии с законом.

Действиями судебного пристава-исполнителя также не нарушены права и свободы должника Сообцокова И.А. ввиду следующего.

Согласно правилу, закрепленному в п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете. И только, если оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения специалиста-оценщика), то стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке в суде. Кроме того, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (т.е. в порядке подчиненности).

Поскольку оценка недвижимого имущества была произведена судебным приставом-исполнителем не самостоятельно, а с привлечением специалиста-оценщика, то само постановление судебного пристава-исполнителя об оценке не может быть оспорено участниками исполнительного производства в порядке главы 25 ГПК РФ, а может быть оспорена в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, и таким способом защиты нарушенного права заявитель не воспользовался, хотя возможность воспользоваться им до настоящего времени не утрачена.

При таких обстоятельствах заявление должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления должника Сообцокова И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов