К делу № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «ДД.ММ.ГГГГ 2011 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего - судьи Зубкова Г. А., при секретаре Сорокиной А. А., с участием представителя истца Чендировой Д.А. – Аутлевой С.Ю. (по доверенности), представителя ответчика – Администрации муниципального образования «<адрес>» Тешева С.Р. (по доверенности), третьего лица на стороне ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чендировой ФИО9 к Администрации МО «<адрес>» и Буловой ФИО10 о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Чендирова Д.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» и Буловой Л.И. о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ В 2010г., с согласия сособственницы домовладения – Буловой Л.И., истица снесла часть указанного жилого дома, приходящуюся на ее долю, и, не получив разрешения на строительство, приступила к строительству нового дома. В 2010-2011г. ею был построен первый этаж жилого дома, размером <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности – 22%. Согласно техническому заключению, выданному на возведенную постройку, общее техническое состояние строительных конструкций удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют продолжить строительство. В силу ст. 222 ГК РФ и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № просит признать право собственности на указанную постройку. В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика – Администрации МО «<адрес>», а также третье лицо – Лагодин Д.Д., против удовлетворения иска возражали, указав, что в отношении данной постройки имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому данная постройка нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью людей и подлежит сносу. Ответчица Булова Л.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования Чендировой Д.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежало 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного договора, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров. В 2010г. истица снесла принадлежащую ей часть жилого дома, и без получения разрешения на строительство возвела первый этаж жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с процентом готовности 22%. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истицей было зарегистрировано право собственности на данную постройку. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №, оставленным в силе кассационным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по иску администрации МО «<адрес>» и ФИО5 к Чендировой Д.А. было постановлено: признать указанную постройку самовольной, признать недействительным зарегистрированное право собственности на нее, и обязать Чендирову Д.А. осуществить снос данной постройки. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из состоявшихся судебных актов по гражданскому делу №, при рассмотрении вопроса о признании возведенной истицей постройки самовольной и осуществлении ее сноса, судебными инстанциями было установлено не только самовольность указанной постройки, но и невозможность сохранения данной постройки ввиду нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, создания угрозы жизни и здоровью людям. При этом, как видно из материалов данного дела, суд, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос по существу, рассматривал, в том числе и вопрос о возможности сохранения данной постройки, для чего было назначено проведение необходимой экспертизы. Согласно заключению эксперта самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, возводится с нарушением требований СНиП 2.07.01-89*»Градостроительство» п. 2.12* и несет угрозу пожарной безопасности. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт нарушения указанной постройкой прав третьего лица Лагодина Д.Д. и создания данной постройкой угрозы жизни и здоровью людям. Доводы представителя истицы о том, что техническим заключением установлена надежность данной постройки, а несущая способность и техническое состояние конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют продолжить строительство, суд считает несостоятельными, поскольку данное техническое заключение выполнено на основании визуального осмотра постройки, содержит выводы в отношении соблюдения застройщиком строительных правил, и не содержит выводов относительно пожарной безопасности, нарушение которой установлено заключением эксперта в рамках гражданского дела №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Чендировой Д.А. о признании права собственности на недостроенный жилой дом общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., готовностью 22 %, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чендировой ФИО11 к Администрации МО «<адрес>» и Буловой ФИО12 о признании права собственности на недостроенный жилой дом общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., готовностью 22 %, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея, с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Копия верна: Судья Г.А. Зубков