К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре Сорокиной А.А., с участием представителя истца – Адмиистрации МО «<адрес>» Тешева Р.С. (по доверенности), представителя ответчика Нагоева А.С. – Начаркина А.И. (по доверенности), представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» Бризицкого К.К. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к Нагоеву ФИО9 о сносе самовольной постройки и встречному иску Нагоева ФИО8 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Администрация МО «<адрес>» обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику, в котором просил обязать Нагоева А.С. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: ст. Ханская, <адрес>. В обоснование иска указала, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу. На данном земельном участке ответчиком ведутся строительные работы по возведению недвижимого имущества. Указанное строительство осуществляется ответчиком самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на проектирование объекта, а также в отсутствие выданного разрешения на строительство. В силу ст. 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просили обязать ответчика осуществить снос данной постройки. Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на указанную самовольную постройку, в обоснование своих требований указал, что до начала строительства ответчик предпринимал все необходимые меры для получения разрешения на строительство, для чего неоднократно обращался в управление архитектуры и градостроительства, а также в администрацию МО «<адрес>». Указанные заявления были приняты компетентными органами, были предоставлены все необходимые документы, однако разрешение на строительство ответчику выдано не было. В настоящий момент указанная постройка представляет собой объект незавершенного строительства – ангар-склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности 35%. Построенный объект выполнен соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Просил признать за ним право собственности на указанную постройку. В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречный иск ответчика не признал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований о сносе постройки возражал, просил в их удовлетворении отказать. Требования по встречному иску поддержал, просил признать за Нагоевым А.С. право собственности на самовольную постройку. Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации МО «<адрес>» о сносе самовольной постройки надлежит отказать, а встречные исковые требования Нагоева А.С. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Нагоев А.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, предназначенного для размещения производственной базы и расположенного по адресу: <адрес>, ст. Ханская, <адрес>. Из представленных сторонами материалов дела следует, что на указанном земельном участке ответчиком начато строительство объекта производственного назначения – ангара-склада. Процент готовности объекта составляет 35 %. Также по делу установлено, что строительство данного объекта было осуществлено (начато) ответчиком без получения необходимого разрешения на строительства. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Как видно из представленных материалов, перед началом строительства ответчик неоднократно обращался в органы местного самоуправления в целях получения разрешения на строительство данного объекта. В частности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к главе администрации МО «<адрес>» с заявлением о разрешении установки ангара-склада площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю (ответчику) сообщено, что для рассмотрения вопроса о подготовке исходно-разрешительной документации на строительство необходимо предоставить соответствующий пакет документов из 5-ти наименований. В начале ноября 2011г. заявитель предоставил в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» пакет испрашиваемых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель Управления сообщила ответчику, что Управлением был подготовлен проект распоряжения главы администрации МО «<адрес>» о разрешении проектирования объекта – «Строительство склада готовой продукции по адресу: ст. Ханская, <адрес>». Проект данного распоряжения был направлен для согласования с компетентными службами администрации МО «<адрес>», однако не был согласован Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО «<адрес>» ответчик повторно обратился с заявлением о рассмотрении вопроса о проектировании склада по указанному адресу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель Управления сообщила ответчику, что при первичном выходе на место было установлен, что без соответствующей разрешительной документации, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на участке ведутся земельные работы по монтажу опалубки фундамента для производства железо-бетонных работ. При повторном выходе на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что строительство продолжается, закончен монтаж металлического каркаса конструкции, в связи с чем подготовка исходно-разрешительной документации по данному объекту не может быть произведена. Таким образом, указанные материалы свидетельствуют о том, что до начала строительства ответчик предпринимал необходимые меры для получения разрешительной документации, которая не была подготовлена и выдана в связи с началом работ по монтажу опалубки фундамента для железо-бетонных работ. Кроме того, ответчиком был подготовлен и представлен в судебное заседание проект на строительство ангара-склада готовой продукции по адресу: <адрес>, ст. Ханская, <адрес>, выполненный ООО «Строй-ГЕФЕСТ». Названный проект содержит разделы, необходимые для осуществления строительства объекта, в частности: архитектурно-планировочные решения, конструктивные решения строительства здания, нагрузки и воздействия, а также противопожарные мероприятия. В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства, в целях установления соответствия недостроенного здания ангара-склада градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности эксплуатации, была назначена судебная строительная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы определения соответствия указанной постройки (недостроенного здания ангара-склада) градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создания данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по объемно-планировочному решению и составу, здание ангара-склада, расположенное по адресу: <адрес>, ст. Ханская, <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.2.1/21.1.1200-03 «санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство», СНиП 2.08.02.-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.01.02.-85 * «Противопожарные нормы». Здание ангара-склада жизни и здоровью граждан не угрожает. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с абз. 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 30 названного постановления в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной ответчиком постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого он предпринимал меры, а сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов) и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о ее сносе и считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Нагоева А.С. о сохранении данной постройки и признании за ни права собственности на нее.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Администрации МО «<адрес>» к Нагоеву ФИО10 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, ст. Ханская, <адрес>, – отказать за необоснованностью. Встречный иск Нагоева ФИО11 к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства (недостроенное здание ангара-склада), расположенный по адресу: <адрес>, ст. Ханская, <адрес>, –удовлетворить. Признать за Нагоевым ФИО12 право собственности на объект незавершенного строительства – недостроенное здание ангара-склада, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Ханская, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Г.А. Зубков Копия верна: Судья Г.А. Зубков
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" осутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.