К делу № 2-214/2012

Р Е Ш Е Н И Е

« 13 » января 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Уджуху М.И.,

представителя ФБУ «Кадастровая палата» по РА Демидюк А.Н.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Акежевой К.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Адыгея о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акежева К.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Адыгея о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ директора ФБУ «Кадастровая палата» по РА № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка увольнения на п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №-к внесена запись в трудовую книжку об увольнении ее по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан дубликат трудовой книжки, что лишало ее возможности трудоустроиться до указанного времени. Имел место вынужденный прогул, и она потеряла заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33944 руб. 16 коп. из расчёта 8486 руб. 04 коп. в месяц. Она перенесла нравственные страдания – был страх, беспокойство, ощущение тревоги, неопределенности из-за потери работы. Моральный вред оценивает в 30000 руб. Просила взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в размере 33944 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель ответчика, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Адыгея, Демидюк А.Н. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истец не представила доказательств, что в результате их действий (бездействия) она не смогла трудоустроиться, и ей причинён моральный вред. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Акежевой К.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 06.10.2011 г. установлено, что истец работала у ответчика с 07.11.2008 г. в должности техника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Акежева К.Н. была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по РА о признании вышеназванного приказа незаконным и восстановлении на работе.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска в части восстановления на работе и просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вышеназванным решением Майкопского городского суда от 06.10.2011 г., вступившим в законную силу 01.11.2011 г., признан незаконным приказ директора ФБУ «Кадастровая палата» по РА №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении техника отдела по <адрес> Акежевой К.Н. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; изменена формулировка основания увольнения техника отдела по <адрес> Акежевой К.Н. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод, что временем вынужденного прогула, за который подлежит взысканию с работодателя в пользу работника средний заработок, является период с момента издания приказа об увольнении, признанного судом незаконным, до момента вынесения судом решения о восстановлении работника по прежнему месту работы либо об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку именно работнику предоставлено право выбора между тем, восстанавливаться ему на работе либо просто изменить формулировку основания увольнения.

Истец своим правом воспользовалась и вместо восстановления на работе просила лишь изменить формулировку причины увольнения, что не лишает её права получить денежную компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку незаконный приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение истца было признано решением суда незаконным ДД.ММ.ГГГГ, то временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Что касается последующего времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи дубликата трудовой книжки)), то в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ выплата работнику среднего заработка за этот период допускается при условии, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Истец Акежева К.Н. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила суду доказательств не только тому, что ей было отказано в трудоустройстве на том основании, что ранее она была уволена за прогул, но и то, что ею предпринимались в спорный период меры к трудоустройству. В настоящее время после получения дубликата трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении истца за прогул, истица также не трудоустроена, что она признала в судебном заседании.

Что касается выданной ответчиком отрицательной характеристики, представленной истцом суду, то она выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до того момента, как увольнение истца было признано судом незаконным. Как пояснила истец, за получением новой характеристики к ответчику она не обращалась.

Таким образом, иск Акежевой К.Н. в части взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит за недоказанностью.

Из справки ФБУ «Кадастровая палата» по РА от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что размер заработка истца за 12 месяцев, предшествующих её увольнению, составил 102410 руб. 75 коп., выходное пособие не выплачивалось.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Следовательно, средний заработок истца на момент увольнения составлял 8534 руб. 23 коп. (102410,75 руб. : 12 месяцев).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20647 руб. 33 коп., исходя из следующего расчёта:

(8534,23 руб. х 7 дней : 31 день (за июль)) + 8534,23 руб. (за август) + 8534,23 руб. (за сентябрь) + (8534,23 руб. х 6 дней : 31 день (за октябрь)) = 20647,33 руб.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец была уволена ответчиком незаконно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по названному основанию основаны на законе.

При этом доказательств тому, что действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, Акежева К.Н. суду не представила, в связи с чем, суд считает установленным, что в связи с незаконным увольнением истцу были причинены лишь нравственные страдания.

В подтверждение факта причинения истцу морального вреда, связанного с тем, что в результате увольнения за прогул она по вине ответчика была лишена возможности трудоустроиться, истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила суду никаких доказательств, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда указанное обстоятельство судом не учитывается.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с причинением нравственных страданий по поводу незаконного увольнения, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает, что перенесённым истцом нравственным страданиям будет отвечать компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акежевой К.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Адыгея о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Адыгея в пользу Акежевой К.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20647 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.