о возмещении ущерба от ДТП

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 января 2012 года.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием представителей истицы Горобец Татьяны Васильевны по доверенности Горобец Ф.Д. и Праведникова В.Н.

Представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лучанинова А.М.

Представителя ответчика Шаова Каплана Аскарбиевича по доверенности Ачмиз Адама Гиссовича

При секретаре Волине К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Татьяны Васильевны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Шаову Каплану Аскарбиевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л

Горобец Т.В. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Шаову Каплану Аскарбиевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование, указала, что ей на основании технического паспорта №<адрес>, выданного Управлением ГИБДД КК принадлежит автомобиль НYNDAI GETZ GL 1,4 государственный номерной знак К 726 МО 93.

15.10.2010г. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием ее автомобиля НYNDAI GETZ под управлением ее отца (по доверенности) Савченко Василия Петровича и автомобиля ВАЗ -217030 № под управлением (по доверенности) Шаова Каплана Аскарбиевича.

Факт ДТП и нарушение Правил дорожного движения ответчиком Шаовым Капланом Аскарбиевичем подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ДВО 66233, справкой о ДТП №, актом осмотра транспортных средств и другими материалами.

В результате ДТП ее автомобилю НYNDAI GETZ были причинены существенные механические повреждения, а ее семье значительный материальный ущерб.

В связи с этим она 25.10.2010 г. обратилась в Адыгейский филиал ОАО «Военно – страховая компания» с заявлением о проведении осмотра и оценки причиненных ее автомобилю повреждений и дальнейшему возмещению ей ущерба.

Однако, в нарушение п.п. 70, 71 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. ОАО «ВСК оценку повреждений и ущерба, причиненного ее автомобилю фактически не проводила. В страховом акте №.нет сведений о расчете размера возмещения, указана лишь общая сумма возмещения в 16184, 23 рублей, но на основании чего она получилась в акте не указано. Во время оценки повреждений и осмотра автомобиля, поврежденные места не разбирались, скрытые повреждения не выполнялись и не оценивались, не учитывалось, что отдельные запчасти требуют замены.

Истица обратилась в прокуратуру <адрес> по факту нарушений и волокиты допущенной ОАО «ВСК при выдаче ей акта осмотра.

Проведенная прокуратурой проверка полностью подтвердила указанные выше нарушения и по результатам проверки прокурором <адрес> руководству Адыгейского филиала ОАО «ВСК» вынесено представление.

Ответчиком ОАО «ВСК» ей было перечислено в счет возмещения ущерба 16184, 22 с чем она не согласна (одна замена бампера и покраска стоит более 11000 рублей), а другие повреждения автомобиля вообще не учитывались.

В связи с этим она заключила договор о проведении независимой экспертизы (оценки ущерба) в результате которой ущерб, причиненный ее автомобилю составил 158071 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания», в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 103816 руб., с ответчика Шаова К.А.,- 67589 руб.

Впоследствии истица Горобец Т.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в её пользу страховое возмещение в размере 103815 руб.

Взыскать с Шаова К.А., сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.10.2010 года в размере 32318 руб. 24 коп.

Также истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде стоимости оценки автомобиля с разборкой транспортного средства в размере 9740 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 678 руб. 22 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4855 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 276 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представители истицы Горобец Татьяны Васильевны по доверенности Горобец Ф.Д. и Праведников В.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования истицы и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лучанинова А.М. уточненные исковые требования не признал, однако пояснил, что согласны с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом Швецовым.

Представитель ответчика Шаова Каплана Аскарбиевича по доверенности Ачмиз Адам Гиссович уточненные исковые требования истицы не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Однако при этом он также согласился с сумой восстановительного ремонта, определенной экспертом Швецовым.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 15.10.2010г. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств НYNDAI GETZ под управлением (по доверенности) Савченко Василия Петровича и ВАЗ -217030 № под управлением (по доверенности) Шаова Каплана Аскарбиевича.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице Горобец Т.В. НYNDAI GETZ были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП составленной Ротой ДПС <адрес> от 15.10.2010г.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.10.2010г. Роты ДПС <адрес> Шаов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что виновником ДТП, произошедшего 15.10.2010г., является Шаов К. А.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) - если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» и поэтому, в связи с наступлением страхового случая, влекущего за собой гражданскую ответственность за причинение вреда потерпевшему, истица Горобец Т.В. обратилась в Адыгейский филиал ответчика с заявлением о страховом возмещении.

Согласно страховому акту от 24.11.2010г, ответчиком начислено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 16184,23 рублей, что подтверждает признание ОАО «ВСК» страхового случая и необходимость выплаты страхового возмещения истице.

Горобец Т.В. считает, что стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба ее автомобилю, составляет значительно большую сумму и страховая сумма, которую должна выплатить ей страховая компания значительно более суммы в 16184 рубля 23 ко<адрес> этом она представила суду отчет оценщика Рубина М.Р. № от 1.12.2010 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 127229 рублей и утрата товарной стоимости составила 30528 рублей.

В связи с наличием противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете № составленной Региональным агентством независимой экспертизы РАНЭ, представленным ОАО «ВСК» и отчетом оценщика Рубина М.Р. судом были проведены две экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, которые были поручены и проведены экспертом Швецовым В.А. и экспертом Сахно А.В.

Согласно заключения эксперта Швецова В.А. № от 9.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рыночных ценах составила 57730 рублей; также определен размер материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в ДТП в размере 55210 руб. и определена утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений в размере 12830 рублей.

Согласно заключения эксперта Сахно А.В. № от 6.09.2011 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактического износа составила 126117 рублей 24 коп. и утрата товарной стоимости автомобиля составила 26201 рублей.

Анализ вышеуказанных заключений и отчета оценщиков, дает основание суду сделать вывод о том, что наиболее объективным и полно отражающим причиненные в результате ДТП автомобилю повреждения, объем и характер повреждений, необходимых ремонтно-восстановительных работ, необходимых запасных частей их стоимость, является отчет эксперта Сахно А.В. который принимается судом.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя\выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \страховой суммы\.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «ВСК» застраховавшая гражданскую ответственность автовладельца Шаова К.А. взяла на себя обязательство возмещения вреда при причинении им вреда имуществу потерпевшего на сумму в 120000 рублей, признал факт страхового случая и частично выплатил истице страховое возмещение в размере 16183 руб.23 коп. С учетом того, что сумма страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу, причиненного одному потерпевшему, составляет 120000 рублей, то недоплаченная сумма страхового возмещения истице ответчиком ОАО «ВСК» составляет 103815руб.77 коп. и т.к. истица просит взыскать с ОАО «ВСК» сумму в 103815 рублей, то суд считает в этой части требования истицы законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Шаов К.А. является владельцем источника повышенной опасности, столкновение с которым причинило имущественный вред автомобилю истицы и лицом, обязанным возместить данный вред сверх суммы в 120000 рублей, на которую его ответственность была застрахована. Т.к. сумма ущерба, превышающая страховую сумму в 120000 рублей, составляет 32318 руб.24 копейки, и Шаов К.А. данную сумму ущерба добровольно не возмещает, суд на основании вышеуказанных норма закона, считает необходимым взыскать с Шаова К.А. в пользу Горобец Т.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32318 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица представила суду доказательства произведенных ею расходов при оценке повреждений автомобиля с затратами на ее разборку, составляющую сумму в 9740 рублей; также представлены доказательства расходов в 10000 рублей на производство экспертизы экспертом Сахно А.В.; доказательства уплаты государственной пошлины в 4855 рублей; расходов на услуги телеграфа в размере 678 руб.22 коп., на копирование документов в размере 276 рублей.

С учетом того, что исковые требования истицы к обоим ответчикам удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально взысканных с них денежных сумм, а именно с ОАО «ВСК» взыскать 3\4 сумм судебных расходов, а с Шаова К.А. – 1\3 сумм судебных расходов.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей исходя из объема собранных по делу материалов, затраченного времени, количества судебных заседании. При этом, с ОАО «ВСК» считает необходимым взыскать сумму в 7500 рублей, а с Шаова К.А. сумму в 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Горобец Татьяны Васильевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103815 рублей.

Взыскать с Шаова Каплана Аскарбиевича в пользу Горобец Татьяны Васильевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32318 рублей 24 копейки.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и Шаова Каплана Аскарбиевича в пользу Горобец Татьяны Васильевны, судебные расходы в виде стоимости оценки автомобиля с разборкой транспортного средства в размере 9740 рублей \с ОАО «ВСК» - 7305 рублей, а с Шаова К.А. – 2435 рублей\; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей \с ОАО «ВСК» - 7500 рублей, с Шаова К.А. – 2500 рублей\; уплаченную государственную пошлину в размере 4855 рублей \с ОАО «ВСК»- 3641 руб.25 коп., с Шаова К.А. – 1213 рублей 75 коп.\; расходы на услуги телеграфа в размере 678 рублей 22 копейки \с ОАО «ВСК» - 508 руб. 66 копеек, с Шаова К.А. -169 руб. 56 копеек\; расходы на копирование документов в размере 276 рублей \с ОАО «ВСК»- 207 рублей, с Шаова К.А. – 69 рублей\; и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей \с ОАО «ВСК» - 7500 рублей, с Шаова К.А. – 2500 рублей\.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

<данные изъяты>

Судья: Нехай Р.М.