№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 января 2012 года.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием заявительницы Оганисян Светланы Анатоновны

Судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УССП РФ по РА Панеш А.А.

При секретаре Волине К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисян Светланы Анатоновны к судебному приставу-исполнителю Панеш Алию Аслановичу об отмене наложения ареста на имущество

У С Т А Н О В И Л

Оганисян С.А. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УССП РФ по РА Панеш А.А. об отмене ареста на личное имущество, указав в обоснование, что в ноябре 2011 года, судебный пристав-исполнитель наложил на ее личное имущество в рамках исполнительного производства по взысканию с ее сына Оганисян Романа Аршалуйсовича 25000 рублей. Ее сын Оганисян Р.А. прописан в ее домовладении в <адрес>, но с 2007 года по указанному адресу не проживает. С 1991 по 2005 год и с 2008 по 2009 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. Своего личного имущества не имеет, проживает в другом городе, с ней отношения не поддерживает. Описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей, документы на них у нее имеются.

Оганисян С.А. просит действия судебного пристава-исполнителя Панеш А.А. признать незаконными и отменить арест на ее имущество.

В судебном заседании заявительница Оганисян С.А. поддержала свои требования и просила их удовлетворить. При этом она пояснила, что в период с 1998 по 2005 года, ее сын Оганисян Р.А. находился в местах лишения свободы и отбывал наказание. Никаких денег он ей не присылал и арестованные вещи кроме ДВД-плеера куплены ею именно в этот период. После освобождения из мест заключения, ее сын Оганисян Р.А. с ней не проживал и постоянно проживает в <адрес>. В период его отсутствия также в декабре 2010 года был куплен ДВД-плеер. Об этом она говорила судебному приставу-исполнителю. Также она пояснила, что ее сын должник Оганисян Р.А. прислал ей копию постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от 9.02.2011 года об окончании исполнительного производства по взысканию с него в пользу Беляковой Н.М. материального ущерба в 25000 рублей т.к. он полностью выплатил эту сумму.

Судебный пристав – исполнитель Панеш А.А. иск не признал и пояснил, что у него в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Оганисян Р.А. по взысканию 25000 рублей и 37277 руб.30 коп. в пользу взыскателя Беляковой Н.М. В связи с тем, что Оганисян Р.А. добровольно не погасил данный долг, значится прописанным в домовладении в <адрес>, он выехал по месту прописки и наложил арест на телевизор, ДВД-плеер, холодильник и стиральную машину, находящиеся в доме. При этом, должник в доме не присутствовал и он не проверял, кому принадлежат эти вещи, хотя заявительница говорила, что эти вещи принадлежат ей.

Взыскатель Белякова Н.М. будучи извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил не просила рассмотреть дело в ее отсутствие и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, 23.04.2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Оганисян Романа Аршалуйсовича в пользу Беляковой Нины Максимовны в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей.

Также, 13.08.2011 года, ими же возбуждено исполнительное производство по взысканию с должник Оганисян Романа Аршалуйсовича в пользу Беляковой Нины Максимовны судебных издержек в размере 37277 рублей 30 копеек.

Эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и находятся в производстве судебного пристава - исполнителя Панеш А.А.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от 9.02.2011 года, исполнительное производство по взысканию с Оганисян Р.А. в пользу Беляковой Н.М. по взысканию ущерба в 25000 рублей, прекращено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея Панеш А.А. своим актом от 10 ноября 2011 года, по адресу: <адрес>, произвел опись и арест имущества должника в результате чего описи и аресту подвергнуто имущество: телевизор марки «Ролсен» черного цвета, ДВД-плеер «ВВК» черного цвета, стиральная машина марки «Ардо» и холодильник марки «Минск», всего на сумму 2800 рублей. Согласно акта должник при описи и аресте имущества не присутствовал, а присутствовала гражданка Оганисян Светлана Антоновна – хозяйка и собственница домовладения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами не принимавшими участия в деле спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.80 ФЗ № от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника…

Наложение ареста на имущество должника предусматривает дальнейшее обращение взыскание на данное имущество.

При этом, в данной статье прямо указано на возможность наложения ареста только на имущество принадлежащее должнику.

В судебном заседании установлено, что телевизор марки «Ролсен» приобретен Оганисян С.А. 3.02.2004 года; холодильник также приобретен ею в 2004 году; ДВД-плеер приобретен Оганисян С.А. 17.12.2010 года; стиральная машина марки «Ардо» приобретена Оганесян С.А. 21.10.2003 года. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями Оганисян С.А. так и представленными ею документами – кассовыми и товарными чеками, гарантийной картой, книжкой и талоном. Подтверждением того, что данные вещи не принадлежат должнику Оганисян Р.А. является то, что согласно справки об освобождении от 20 января 2005 года, в период с 1998 по 20.01.2005 года он находился в местах лишения свободы в <адрес> и отбывал наказание за совершение преступления. После освобождения из мест лишения свободы он постоянно проживает до настоящего времени в <адрес>, хотя и прописан в домовладении заявительницы Оганисян С.А.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание суду считать, что вещи и предметы, на которые актом от 10.11.2011 года судебный пристав-исполнитель Панеш А.А. наложил арест не принадлежат должнику Оганесян Роману Аршалуйсовичу а принадлежат заявительнице Оганисян С.А. Делая такой вывод суд также учитывает то, что судебный пристав- исполнитель Панеш А.А. подтвердил в судебном заседании, что при наложении ареста на указанные вещи и предметы в домовладении в <адрес>, должник Оганисян Р.А. не присутствовал и он не выяснял принадлежность арестованных вещей и предметов должнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Панеш А.А. по наложению ареста на имущество 10.112.2011 года противоречат требованиям ст.80 ФЗ № от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», являются незаконными и наложенный арест следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление Оганисян Светланы Антоновны, удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП РФ по Республике Адыгея Панеш Алия Аслановича по наложению ареста на телевизор марки «Ролсен», ДВД-плеер, стиральную машину марки «Ардо», холодильник, согласно акта о наложении ареста от 10 ноября 2011 года, признать незаконными и арест отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

<данные изъяты>

Председательствующий: Нехай Р.М.