№ Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А. Н., при секретаре Мусаелян В. Б., с участием: представителя истца Батовой С. А. – Сайфутдинова В.Ф. представителей ответчика МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» - Берзеговой Н. А., Баровой С. В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Батовой Саиды Аслановны к МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Батова С. А. обратилась в суд с иском к МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что с 28.12.2007 года она была принята на работу в МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» на должность главного бухгалтера. В период с 13.05.2011 года она находилась на больничном. 18.05.2011 года по требованию директора указанного выше предприятия она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 03.06.2011 года она получила уведомление об увольнении с 18.05.2011 года и о необходимости получения трудовой книжки. Однако, до настоящего времени ответчик трудовую книжку с записями о приеме на работу с 28.12.2007 года ей не возвратил. Вместо этой трудовой книжки ее матери ответчик выдал трудовую книжку с записью о приеме на работу с 08.01.2008 года на должность главного бухгалтера. Ответчик при увольнении не выплатил ей заработную плату за апрель и май 2011 года и другие причитающиеся выплаты. В силу вышеизложенного, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и другие выплаты с учетом процентов за задержку их выплаты по день фактического расчета. 08.11.2011 года в ходе судебного заседания истица уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика недополученные денежные средства в размере 134421,68 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 14.11.2011 года, 23.11.2011 года в конечном итоге, истица просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы, денежные средства за вынужденный прогул, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего на общую сумму в размере 143524,83 рублей, а так же просила взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать все понесенные судебные расходы. 09.12.2011 года истица дополнила требования и просит изготовить дубликат трудовой книжки и восстановить все записи. Ответчик - МУП «МСПС» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором пояснили. Что истица, работая в МУП «МСПС» в должности главного бухгалтера перечислила денежные средства с расчетного счета предприятия в счет своего личного кредита денежные средства в размере 23000 рублей, на основании изложенного просит суд взыскать денежные средства. 28.11.2011 года ответчик уточнили исковые требования, просили суд взыскать денежные средства в размере 23000 рублей, а так же понесенные судебные расходы по делу в размере 890 рублей. 23.12.2011 г ответчик по делу уточнил требования, просит суд взыскать денежные средства в размере 23000 рублей, а так же судебные расходы на сумму 15890 рублей. Определением суда от 23.12.2011 года встречный иск МУП «МСПС» к Батовой С.А. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения. В судебном заседании представитель истца - Сайфутдинов Ф.В. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненных требований. Представитель ответчика МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» Берзегова Н. А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в том числе и за пропуском истицей срока для обращения в суд. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу, что иск Батовой С.А. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 02.06.2011 года ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о том, что она уволена с 18.05.2011 года и что ей необходимо явиться в МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Ответчик не представил доказательств о вручении работнику копии приказа об увольнении либо невозможности доведения приказа до сведения работника. Направление уведомления о состоявшемся увольнении письмом от 02.06.10 и о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получения трудовой книжки свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок. Трудовая книжка была получена истцом только после того как книжка была выдана матери истицы. Доказательств о том, что истец дал согласие на отправление трудовой книжки по почте или передачи через третьих лиц в деле нет. При указанных обстоятельствах срок для обращения в суд по спору, связанному с увольнением, не может считаться пропущенным. Как установлено судом на основании приказа о принятии на работу с 08.01.2008 года, с истцом Заключен трудовой контракт № 1 от 01 апреля 2009 года. Как утверждает истец им при устройстве на работу была сдана трудовая книжка серии №, 28.12.2007 года, что подтверждает и запись в трудовой книжке согласно, которой она была принята на работу в МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» на должность главного бухгалтера. Суд не может, согласитесь доводами истца по следующими основаниям факт того что Батова С.А. была принята на работу с 08.01.2008 года подтверждается документально, а именно приказ о принятии на работу от 09.01.2008 года № 10 а, приказ о предоставлении отпуска от 02.12.2008 года № 69, а также наличие финансовых документов, которые оформляла истица как главный бухгалтер. К тому же не истица, не ее представитель не могли пояснить суду основания предъявления вмести с иском копии двух трудовых книжек. Таким образом истица не предоставила суду доказательств сдачи ответчику трудовой книжки серии №. Из копии трудовой книжки серии № усматривается, что в соответствии с приказом № 17 от 18.05.2011 года истица была уволена по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается и заявление об увольнении с наложенной резолюцией руководителя организации. Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Из дела следует, что истцом не оспаривается соглашение о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, т.е сам факт увольнения. Частью 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В силу п.36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истцом не было представлено суду каких-либо доказательств невозможности получения трудовой книжки 18 мая 2011года в день увольнения. В связи с отказом истца от получения трудовой книжки 18 мая 2011года, 02.06.2011года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и получить окончательный расчет. С требованием о возврате трудовой книжки Батова С.А. к ответчику не обращалась. К тому же, истица не представила суду доказательств, что отсутствие трудовой книжки, лишило ее возможности трудоустроится, т.е. ей было отказано какой-либо организацией в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы и иных выплат в размере 143524,83 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки По выше изложенным основаниям и отсутствием доказательств, которые истица должна была предоставить суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования о выдачи дубликата трудовой книжки с восстановлением записей и получения документов связанных с работой истицы у ответчика. В тоже время согласно справки МУП «МСПС» у ответчика имеется задолженность перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в размере 22637,0 рублей. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что обязательства по выплате истице причитающейся ей заработной платы за апрель-май 2011 года при увольнении не были выполнены ответчиком и за предприятием числится задолженность в размере 22637.0 рублей. При определении размера задолженности по заработной плате суд руководствуется представленными ответчиком расчетам, поскольку они выполнены в строгом соответствии с нормами трудового законодательства и условиями трудового договора, а также правильность, которых проверена в судебном заседании. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за апрель и май 2011 года в размере 22637 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, на начисленную, но невыплаченную заработную плату подлежат начислению проценты в размере 1122 рубля согласно следующего расчета 223 (дни просрочки) х 22637(сумма долга) х 8%(ставка рефинансирования): 100:360% = 1122 рубля. В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком права истицы на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 1000 руб., при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает характер нравственных страданий истицы и фактические обстоятельства дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве обоснования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, договора возмездного оказание услуг представителя от 14 ноября 2011 года. Однако суду небыли представлены доказательства, свидетельствующие об уплате требуемой суммы. Представленный истцом суду договор от 14 ноября 2011 года, отнести к допустимым доказательствам свидетельствующие об уплате денежных средств нельзя. Так к договору не приложены какие-либо квитанции, чеки, приходные кассовые ордера или иные платежные документы, свидетельствующие о фактической передачи денежных средств. К тому же Головко И.В. как представитель, не принимала участия в судебных заседаниях. С учетом изложенного суд считает, что надлежит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом взысканной суммы, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 876 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Взыскать в пользу Батовой Саиды Аслановны с МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» заработную плату и другие выплаты в размере 22637 рублей и проценты за задержку в размере 1122 рубля. Взыскать в пользу Батовой Саиды Аслановны с МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» компенсацию морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении требований об истребовании подлинника трудовой книжки, приказы о приеме и увольнении изготовлении дубликата трудовой книжки и восстановления записей отказать. Взыскать с МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» в доход государства государственную пошлину в размере 876 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 10.01.2012 года. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 года. Председательствующий - подпись А. Н. Середа