Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Дубовского Алексея Сергеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дубовской А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 21.08.2011г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ 11193, 1996 года выпуска, т/н ЕН 500 В 23 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Эскорт, р/з Н 716 НН 01 Мещеряков В.П., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением суммы страхового возмещения, и ему было выплачено 27813,38 руб. Размер выплаченного страхового возмещения считает заниженным. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба и взыскать с ответчика невыплаченную часть ущерба и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

18.01.2012г. представитель истца по доверенности Тлишев Д.М. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнил размер заявленных исковых требований и с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от 16.11.2011г. просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37802,28 руб. (65615,66 руб. – 27813,38 руб.) и неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 16805,25 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление доверенности 700 руб.

Ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Дубовского А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 21.08.2011г. водитель Мещеряков М.А., управляя автомобилем Форд Эскорт, р/з Н 716 НН 01, на перестроении <адрес> выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 11193 т/н ЕН 500 В 93, под управлением Дубовского А.С.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мещеряков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 700 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Мещерякова А.С. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля Форд Эскорт, р/з Н 716 НН 01), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на 21.08.2011г., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Мещерякова В.П., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от 16.11.2011г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Трепалина И.А. от 16.12.2011г., стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 21.08.2011г. с учетом его износа составляет 65615,66 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Трепалина И.А. от 16.12.2011г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта №1/326 от 13.09.2011г. отчет, выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несет.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 65615,66 руб.

Как видно из страхового акта от 13.09.2011г. за №1/326 и признаётся истцом, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 27813,38 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащий взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца, составит 37802,28 руб. (65615,66 руб. – 27813,38 руб.).

В силу п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец предоставил страховщику все необходимые для производства страховой выплаты документы 13.09.2011г., то в силу выше указанной нормы закона ответчик обязан был в срок не позднее 13.10.2011г. произвести полную страховую выплату потерпевшему Дубовскому А.С.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.10.2011г. по 18.01.2012г. (дата принятия решения) составит 16805,25 руб. (120000 руб. х 8,25% х 1,75 х 97дн.), где 1200000 руб. – страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент возникновения обязанности произвести страховую выплату (13.10.2011г.) и на весь период просрочки платежа, 97дн. – период просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как иск удовлетворен на сумму 54607 руб. 53 коп. (37802,28 руб. + 16805,25 руб.), то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1730 руб., а также оплату стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также 700 руб. за нотариальной удостоверение судебной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дубовского Алексея Сергеевича к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Дубовского Алексея Сергеевича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37802 рублей 28 копеек, неустойку в размере 16805 рублей 25 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг эксперта 7000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

<данные изъяты>