« 20 » января 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Инухова А.Г.,

рассмотрев в судебном отрытом заседании дело по заявлению должника Зацепиной Т. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Должник Зацепина Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Инухова А.Г. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения – понудить её заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес> в пользу взыскателя Лебедевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на квартиру, направил его на регистрацию, несмотря на то, что данная квартира является единственным жильем для нее, её сына ФИО3, инвалида 3 группы, её несовершеннолетней дочери ФИО4, дочери ФИО5, инвалида 2 группы, несовершеннолетних внуков <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые зарегистрированы и проживают в данной квартире. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил норму ст.446 ГПК РФ. Взыскатель Лебедева С.В. более 3 лет назад договор купли-продажи не заключала, денежные средства ни ей, ни её мужу не передавала. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Инухова А.Я. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и проведении государственной регистрации ареста на <адрес> в <адрес> не соответствующими закону и обязать вынести постановление о снятии ареста с данной квартиры.

В судебное заседание должник Зацепина Т.Н. и взыскатель Лебедева С.В. не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА Инухов А.Г. с заявлением не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что изложенные должником Зацепиной Т.Н. обстоятельства не соответствуют действительности. Он не накладывал ареста на жилье должника, а наложил запрет на совершение с ним регистрационных действий, так как, по имеющейся у него информации, должник принимал меры по реализации спорного имущества третьим лицам до исполнения решения суда, обязывающего Зацепину Т.Н. заключить со взыскателем договор купли-продажи именно в отношении данной квартиры. Мер по обращению взыскания на квартиру он не совершал, поэтому ст.446 ГПК РФ им не была нарушена. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего дела, исполнительное производство №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление должника Зацепиной Т.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом, основанием к возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ явился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Майкопским городским судом, предмет исполнения: понудить заключить договор купли-продажи квартиры (<адрес>) в отношении должника Зацепиной Т.Н. в пользу взыскателя Лебедевой С.В.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен судебному приставу-исполнителю Инухову А.Г. следующий порядок исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения способа и порядка его исполнения: судебному приставу-исполнителю взыскать с Лебедевой С.В. 200000 руб. в пользу Зацепиной Т.Н., а также в пользу ФИО1, перечислив данную сумму на депозитный счет Майкопского городского отдела УФССП по РА с последующим перечислением данных денежных средств Зацепиной Т.Н., ФИО4 и ФИО2 Одновременно принять меры по проведению государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за взыскателем Лебедевой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Инухов А.Г. вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Лебедевой С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Инухова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: <адрес> в <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Должник Зацепина Т.Н. мотивирует своё заявлением тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на единственное для неё и членов её семьи жильё - <адрес> в <адрес>, что противоречит ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако, как было указано выше, судебный пристав-исполнитель Инухов А.Г. не производил ареста спорного жилого помещения и не принимал никаких мер по обращению взыскания на него, а утверждение должника Зацепиной Т.Н. об обратном не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в пределах предоставленных ему как должностному лицу полномочий и права либо свободы должника Зацепиной Т.Н. не были нарушены, то в удовлетворении заявления должника надлежит отказать ввиду его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления должника Зацепиной Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Инухова А.Г. отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов