« 20 » января 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Лиева З.М.,

рассмотрев в судебном отрытом заседании дело по заявлению должника Сачкова О. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Должник Сачков О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лиев З.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В нарушение п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель нарушил срок направления постановления должнику, направив его лишь ДД.ММ.ГГГГ Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ Бездействием судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лиева З.М., связанное с несвоевременным уведомлением его о возбуждении исполнительного производства №.

В судебное заседание должник Сачков О.А. и взыскатель Микшина Л.Л. не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА Лиев З.М. с заявлением не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что права и свободы должника Сачкова О.А. ничем не нарушены. Сачков О.А. не согласен с тем, что с него подлежит взысканию исполнительский сбор, так как в установленный срок он не исполнил добровольно требования исполнительного документа. Однако в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исчисляется не с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была лично им вручена должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения был предоставлен 5 дней, однако долг был возмещён должником только ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5-дневный срок нарушен с даты ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ Всё это он разъяснял должнику. Последний сказал, что будет оспаривать лишь размер исполнительского сбора 7 % и просить суд его уменьшить. Почему должник не явился в судебное заседание и не отозвал настоящее заявление, пояснить не может. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего дела, исполнительное производство №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление должника Сачкова О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом, Павловский районный суд Краснодарского края, рассмотрев уголовное дело по обвинению Сачкова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, взыскал с Сачкова О.А. в пользу Микшиной Л.Л. в счёт компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения материального ущерба 48861 руб. 60 коп. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в Майкопский городской отдел УФССП по РА в связи с освобождением Сачкова О.А. из КП № УФСИН России по РА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Лиева З.М. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. При этом должнику Сачкову О.А. был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из указанного постановления усматривается, что его копия была вручена лично должнику Сачкову О.А. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем указанной правовой нормы, должник Сачков О.А. просит признать бездействие должностного лица незаконным, с чем согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Должник Сачков О.А. не указывает в заявлении, какие конкретно его права и свободы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, указывая лишь на то, что он был лишён возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание для уточнения своих требований должник Сачков О.Н. не явился без уважительных причин.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла поданного должником заявления и объяснений судебного пристава-исполнителя Лиева З.М. следует, что должник полагает, что бездействием должностного лица он был лишён возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен 5-дневный срок для исполнения, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления должник получил ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении Сачков О.А. указывает дату ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому должник полагает, что с него необоснованно взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, самим федеральным законом установлено, что срок для добровольного исполнения исчисляется не с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента его получения должником, в частности в отношении Сачкова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лиева З.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением должником Сачковым О.А. требований исполнительного документа.

Как видно из платёжных документов, долг был погашен Сачковым О.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 дней срока для добровольного исполнения, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было допущено не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Лиева З.М., а по вине самого должника Сачкова О.А.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должника Сачкова О.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать ввиду его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления должника Сачкова О.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Лиева З.М. отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов