№ № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 19 января 2011 г. Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М. С участием представителя истца Миронова Александра Васильевича по доверенности Грицай Я.В. Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козловой Олеси Михайловны При секретаре Волине К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Васильевича к ООО «Росгосстрах» и к Падъячеву Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к Падъячеву Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 22.10.2011 года, в 11 часов 00 минуты, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: БМВ, № РУС под управлением Подъячева Максима Николаевича и КИА – Спектра, № о1РУС под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от22.10.2011 года, Падъячев М.Н. признан виновным в данном ДТП. На момент ДТП, гражданская ответственность Падъячева М.Н., была застрахована по договору ОСАГО в СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует справка о ДТП (форма №), содержащая сведения о договоре ОСАГО. В порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился 31.10.2011г. непосредственно к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Онако СК «Росгосстрах» не организовала независимую экспертизу в установленный ФЗ об «ОСАГО» срок – 5 дней, согласно ст.12 п.3. Истец обратился самостоятельно к независимой оценочной организации ООО «Эксперт – Техник». Согласно их заключению стоимость материального ущерба составила 234386, 78 рублей. Истец считает, что указанный выше материальный вред должен быть взыскан с СК ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, а также с причинителя вреда Подъячева Максима Николаевича, который отказывается возмещать материальный ущерб. Миронов А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме 120 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3600 рубля, оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей и 700 рублей – расходы по оформлению доверенности, а также заверенной копии ПТС в размере 80 рублей. Впоследствии Миронов А.В. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 40 021 руб.20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670, 64 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и с оплатой заверенной копии ПТС в сумме 80 рублей. Взыскать с Подъячева Максима Николаевича в его пользу расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3487,74 рублей, материальный ущерб в сумме 114386, 78 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Грицай Я.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что он лично встречался с Подъячевым М.Н. показывал ему акт оценочной экспертизы, проведенной по инициативе истца и уведомлял его о судебном разбирательстве, но он ничего не сказал и до настоящего времени на контакт не вышел и ничего истцу не заплатил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не признала уточненные исковые требования истца и просила в их удовлетворении отказать, указав что актом оценки произведенном по заказу ООО «Росгосстрах» более правильно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик Падъячев М.Н. будучи уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании Миронов А.В. является собственником и владельцем автомобиля марки КИА – Спектра, №РУС. 22.10.2011 года, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца столкнулся с автомобилем БМВ, № РУС под управлением Подъячева Максима Николаевича. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2011 года <адрес>, виновным в ДТП признан водитель Подъячев М.Н. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страхователь\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя\выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \страховой суммы\. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности. Гражданская ответственность автовладельца Подъячева М.Н. на момент дорожно-транспортная происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ВВВ №. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.6 ФЗ № от 25.04.2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 7.05.2003 года, объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства РФ. Миронов С.В. в соответствии со ст.ст.11-13 ФЗ № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 31.10.2011 года обратился с сообщением о страховом случае и с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Однако ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки не определил размер страховой суммы, не выплатил его Миронову С.В. и не сообщил ему об отказе в его выплате, чем нарушил требования п.70 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, Миронов С.В. самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт-техник». Согласно отчета «11-8687» стоимость устранения дефектов \восстановительного ремонта\ с учетом износа составила 234386 рублей 78 копеек. и величина утраты товарной стоимости составила сумму в 23247 рублей 68 копеек. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имущества потерпевшего, подлежит возмещению при причинении повреждения имуществу- расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно п.63 этих же правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются Расходы на запасные части и материалы необходимые для ремонта \восстановление\ расходы на оплату работ по ремонту; После обращения Миронова С.В. в суд ООО «Росгосстрах» частично выплатил страховое возмещение Миронову С.В. в размере 70978 рублей 50 копеек и на эту сумму истец уменьшил сумму иска. При этом ООО «Рогосстрах» предоставило экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 63978 рублей 50 копеек. Также представитель указал, что в выплаченную истцу сумму страхового возмещения также вошли расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства. Однако суд считает, что стоимость восстановительного ремонта определенная экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» значительно занижена и противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении вреда. Кроме того, в этом заключении не определена стоимость утраты товарной стоимости которая является составляющей страхового возмещения. Заключение ООО «Эксперт-техник» представленное истцом, является более точным и полным, проведенным с детальным изучением характера и объема повреждений, установлением технологии и объема ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по расценкам, существующем в данном регионе. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым принять выводы заключения ООО Эксперт-техник» и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из сделанных в этом заключении выводов в размере 234386 руб.78 копеек и утраты товарной стоимости в 23247 руб.68 копеек. Ущерб причиненный истцу превышает установленную ст.7 ФЗ № от 25.04.2002 года, размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу в размере 120000 рублей. С учетом того, что сумма иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения составляет 49021 руб.20 копеек и с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения в 70978 руб.20 копеек, она составляет сумму менее 120000 рублей, то в этой части исковые требования Миронова С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего \ст.931 п.1 ст.935 \ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании \на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\ Ответчик Подъячев М.Н. управлял автомобилем марки БМВ-528 Х230АХ01 на законных основаниях и является лицом, обязанным возместить вред причиненный автомобиля истца, в результате столкновения транспортных средств по его вине. Следовательно он должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом того, что истец предъявил требование о возмещении материального ущерба к Подъячеву М.Н. на сумму в 114386 рублей 78 копеек и т.к. эта сумму менее разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика Падъячева М.Н. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на получение нотариально удостоверенной доверенности и других документов относятся к необходимым расходам т.е. издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… С учетом того, что иск Миронова А.В. удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 1670 руб.64 коп. а также расходы связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей и расходы связанные с оплатой заверенной копии ПТС в размере 80 рублей т.к. они были произведены истцом для обращения в суд, поводом к которому явилось несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах». Также с Подъячева М.Н. взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3487 рублей 74 копейки. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом объема представленных истцом материалов, времени рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, а с Подъячева М.Н. в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 40 021 руб.20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670, 64 рублей, судебные расходы связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и с оплатой заверенной копии ПТС в сумме 80 рублей и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 1800 рублей. Взыскать с Подъячева Максима Николаевича в его пользу Миронова Александра Васильевича материальный ущерб в сумме 114386, 78 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3487 рублей 74 копейки и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца. Председательствующий: подпись: Нехай Р.М. <данные изъяты> <данные изъяты>