« 24 » января 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Карагезьян Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Шнахова А.И.,

начальника МГО УФССП по РА Дечева Р.Р.,

представителя взыскателя по доверенности Аутлевой С.Ю.,

рассмотрев в судебном отрытом заседании дело по заявлению должника Барахаштова М. Р. об оспаривании действий (бездействия), актов судебного пристава-исполнителя, должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Должник Барахаштов М.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), актов судебного пристава-исполнителя, должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявления указал, что актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста судебный пристав-исполнитель Шнахов А.И. произвел арест имущества, допустив при этом противоправные действия, выразившиеся в несоблюдении положенных требований при составлении акта, подделке его подписи на нем, незаконном обременении его хранением арестованного имущества, необоснованным запрещением права пользования арестованным имуществом, угрозах ему и других нарушениях. При обращении к начальнику отдела Дечеву Р.Р. с ходатайствами о предоставлении информации в полном объеме, он ее в полном объеме не предоставил, и по жалобе на действия (бездействие) Шнахова А.И. и секретаря ФИО2 необходимых мер не принял, оказывал на него давление и нарушал его права во время личного приема ДД.ММ.ГГГГ Просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Майкопского городского отдела УФССП России по РА – начальника отдела Дечева Р.Р. и судебного пристава-исполнителя Шнахова А.И. и вынесенные ими акты.

В судебное заседание должник Барахаштов М.Р. не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА Шнахов А.И. с заявлением не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что требований закона при производстве ареста имущества должника он не допускал. В акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе он указал ФИО должника, однако за него не расписывался, а, напротив, составил акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что должник от подписи в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Поскольку арестованное имущество не изымалось, а собственником квартиры является Барахаштов М.Р., имеющий ключи от неё, то арестованное имущество и было передано на ответственное хранение должнику. Должнику он ничем не угрожал, а разъяснял ответственность по ст.312 УК РФ за сохранность переданного на ответственное хранение имущества, после чего должник покинул квартиру. Актом от ДД.ММ.ГГГГ действительно был наложен запрет на пользование должником арестованным имуществом, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет был им отменён. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Начальник МГО УФССП по РА Дечев Р.Р. с заявлением не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что во время личного приёма ДД.ММ.ГГГГ он никаких прав должника не нарушал и ничем ему не угрожал. Сам приём проходил в присутствии представителя должника Дворниченко В.И., а также приглашённого последним оператора, который производил съёмку. На все ходатайства должника и его представителя дана исчерпывающая информация и предоставлены копии всех запрошенных документов. Жалоба должника на судебного пристава-исполнителя Шнахова А.И. была необоснованной, поэтому в её удовлетворении было отказано. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя Барахаштовой А.Х. по доверенности Аутлева С.Ю. с заявлением не согласилась, полагая его необоснованным. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, начальника МГО УФССП по РА, представителя взыскателя, исследовав материалы настоящего дела, исполнительное производство №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление должника Барахаштова М.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА Шнахов А.И. возбудил исполнительное производство № в отношении должника Барахаштова М.Р. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Майкопским городским судом по делу №, о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ у Барахаштова М.Р. судебный пристав-исполнитель Шнахов А.И. в присутствии понятых произвел арест имущества, наложив арест на <данные изъяты> Место хранения имущества указано – <адрес>. Ответственный хранитель Барахаштов М.Р. Режим хранения – без права пользования.

В обоснование поданного в Майкопский городской суд настоящего заявления должник Барахаштов М.Р. никаких подтверждающих доказательств не предоставил, а материалы исполнительного производства опровергают доводы должника о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов.

Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ответственный хранитель» указаны ФИО должника, однако его подпись отсутствует, о чём судебным приставом-исполнителем Шнаховым А.И. в присутствии двух понятых составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован отказ должника Барахаштова М.Р. от подписи.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ действительно первоначально был установлен режим арестованного имущества «без права пользования», однако постановлением судебного пристава-исполнителя Шнахова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет был отменён.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Барахаштов М.Р. неоднократно обращался с ходатайствами о предоставлении информации и копии документов, которые были все рассмотрены, по ним даны необходимые ответы, а также предоставлены копии запрашиваемых должником документов.

ДД.ММ.ГГГГ должник Барашахтов М.Р. обращался к начальнику МГО УФССП по РА Дечеву Р.Р. с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шнахова А.И., на что должником было в установленные сроки получено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № Б-42АЖ/25 за подписью и. о. начальника МГО УФССП по РА ФИО1

В подтверждение нарушения прав и оказания давления во время личного приёма ДД.ММ.ГГГГ со стороны начальника МГО УФССП по РА Дечева Р.Р. должник Барахаштов М.Р. никаких подтверждающих доказательств не предоставил, хотя, как пояснил Дечев Р.Р., приглашённым должником оператором производилась видеозапись приёма, которая должником суду представлена не была.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Шнаховым А.И. и начальником отдела Дечевым Р.Р. все действия были совершены в соответствии с законом и предоставленными им полномочиями как должностным лицам, незаконное бездействие с их стороны судом не установлено, а должник Барахаштов М.Р. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными должностными лицами его прав и свобод, то в удовлетворении заявления должника Барахаштова М.Р. надлежит отказать ввиду его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления должника Барахаштова М. Р. об оспаривании действий (бездействия), актов судебного пристава-исполнителя, должностного лица службы судебных приставов отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов