<данные изъяты> к делу № 2-282/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «18» января 2012 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скнарь А.В., с участием истца Варченко А.А. и его представителя по доверенности Бернадской О.И., представителя ответчика Отдела МВД Российской Федерации по городу Майкопу по доверенности Сафроновой Л.В. УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указал, что он являясь сотрудником милиции в период с ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил травму правой кисти, осложнившуюся гнойно-септическим осложнением в виде остеомиелита ногтевой и средней фаланг, гнойного артрита межфалангового сустава второго пальца правой кисти, приведшим к увечью- ампутации дистальной и части средней фаланг 2 пальца правой руки. По заключению судебно-медицинского освидетельствования имеет утрату профессиональной трудоспособности в размере 20 %. Просил суд: Взыскать с Отдела МВД Российской Федерации по городу Майкопу в его пользу возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> Обязать Отдел МВД Российской Федерации по городу Майкопу выплачивать ему ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией. Взыскать с Отдела МВД Российской Федерации по городу Майкопу в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с Отдела МВД Российской Федерации по городу Майкопу в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Варченко А.А. и его представитель по доверенности Бернадская О.И. поддержали иск в полном объеме и пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по распоряжению работодателя был направлен на уборку служебной территории (по <адрес>) от травы, кустарников и деревьев. Для работы были выданы инструменты, однако перчатки и дезинфицирующие средства работодателем не выдавались. Выполняя порученную работу, истец получил множество ссадин и мозолей (в том числе на указательном пальце правой руки), которые загрязнились в результате особенностей выполняемой работы. ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ МВД по Республике Адыгея была проведена первая операция на указательном пальце правой руки. Однако, в результате проведенной операции состояние не улучшилось и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перенес еще две операции- одну в МУЗ «МГ поликлиника № 3», а вторую в ГУ «Майкопская клиническая городская больница», где была ампутирована ногтевая фаланга указательного пальца правой руки. По факту полученного увечья работодателем была проведена служебная проверка. По итогам которой, увечье было признано страховым случаем. Однако, в страховой выплате было отказано. Из ответа ВВК МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № следовало, что травма не входит в Перечень увечий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. Представитель ответчика по доверенности Сафронова Л.В. возражала против удовлетворения иска в полном объеме и в обоснование своих возражений указала, что заболевание истца Варченко А.А. – остеомиелит ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, приведшее в дальнейшем к ампутации ногтевой фаланги второго пальца правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ не является травмой и не входит в перечень увечий, подходящих под страховой случай. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий в части взыскания морального вреда. Выслушав стороны и эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями сторон и представленными доказательствами, что Варченко ФИО8 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работодателя истец был направлен на уборку служебной территории (по <адрес>) от травы, кустарников и деревьев. Для работы были выданы инструменты, однако перчатки и дезинфицирующие средства работодателем не выдавались. Выполняя порученную работу, истец получил множество ссадин и мозолей (в том числе на указательном пальце правой руки), которые загрязнились в результате особенностей выполняемой работы. ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ МВД по Республике Адыгея была проведена первая операция на указательном пальце правой руки. Однако, в результате проведенной операции состояние истца не улучшилось и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варченко А.А. перенес еще две операции, одну в МУЗ «МГ поликлиника № 3», а вторую в ГУ «Майкопская клиническая городская больница», где была ампутирована ногтевая фаланга указательного пальца правой руки. По факту полученного увечья работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой увечье в виде «остеомиелита ногтевой фаланги второго пальца правой кисти» признано полученным в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, не находящимся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением и не являющимся результатом умышленного причинения Варченко А.А. вреда своему здоровью ( л.д. 26-29). Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования (установления процента утраты общей и профессиональной трудоспособности) травма, полученная Варченко А.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ привела к утрате профессиональной трудоспособности в размере 20 %. Данный факт был подтвержден в судебном заседании и показаниями эксперта Ершовой И.В. Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств министерств, ведомств, предприятий, учреждений, организаций, заключивших с милицией договоры. Таким образом, Закон «О милиции» не регулирует условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае гибели или увечья, а вышеуказанная норма закона предусматривает источник финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии. Вместе с тем правовую основу деятельности милиции согласно ст. 4 Закона «О милиции» составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В своей деятельности милиция руководствуется также законами и правовыми актами Союза ССР, действующими на территории РФ. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). Статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Во исполнение положений Конституции Российской Федерации приняты законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59). Следовательно, при разрешении данного спора суду необходимо применять нормы гражданского законодательства РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности ч.4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и ст. 1084 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода» предусмотрено, что государство признано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых сотрудниками милиции функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности предполагает установление для них условий возмещения, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан. В силу статей 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится в полном объеме, в том числе и сотруднику милиции. Так согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Из п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Пунктами 1-3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемое подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Согласно п.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст.318), а именно индексируется с учётом уровня инфляции. По данным Росстата, уровень инфляции по итогам 2010 года - 8,8 процентов. По заключению Судебно-медицинского освидетельствования травма, полученная истцом в период времени 13-15. 08.2010 года, привела к утрате профессиональной трудоспособности в размере 20 %. Среднемесячный заработок истца до получения травмы без учёта единовременных выплат, составлял <данные изъяты> Представителем истца представлены расчеты задолженности по ежемесячной компенсации, а также задолженности с учетом индексации за истекшие 15 месяцев, которые проверены в ходе судебного заседания и принимаются за основу при удовлетворении исковых требований в части. Статья 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причинение вреда, в том числе и морального, наступает при наличии совокупности четырех составляющих: наличие вреда, последствий причиненного вреда, причиненной связи между вредом и последствием и наличием вины причинителя. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных составляющих является основанием освобождения от ответственности. По факту полученного увечья Варченко А.А. ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой увечье в виде «остеомиелита ногтевой фаланги второго пальца правой кисти» признано полученным в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, не находящимся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением и не являющимся результатом умышленного причинения Варченко А.А. вреда своему здоровью ( л.д. 26-29). Согласно акту № 28/11 судебно-медицинского освидетельствования (установления процента утраты общей и профессиональной трудоспособности) травма, полученная Варченко А.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ года, привела к утрате профессиональной трудоспособности в размере 20 %. Данный факт был подтвержден в судебном заседании и показаниями эксперта Ершовой И.В. Следовательно, имеется три элемента состава гражданско-правовой ответственности - вред, его последствия и причинная связь. Рассматривая критерий виновности в причинении вреда, суд исходит из того, что вина может быть только в форме неосторожности. Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, поскольку в результате полученной травмы испытывал длительны боли, перенес три операции, кроме того испытывает нравственные страдания по поводу ампутированного пальца. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря1994г.N10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Оценивая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд считает, что степень их была достаточно высокой. Истец потерял жизненно важный орган-палец правой руки. В полном объеме восполнить потерю пальца, и перенесенные истцом страдания, вряд ли возможно, в связи с чем, суд считает, что требования Варченко А.А. подлежат удовлетворению. Поскольку действующее законодательство обязывает суд при вынесении решения руководствоваться требованием о разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что необходимо взыскать в пользу Варченко А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы в связи с чем, с Отдел МВД Российской Федерации по городу Майкопу в пользу Варченко ФИО9 подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>.( затраты на проведение медико -социальной экспертизы в размере <данные изъяты> - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Варченко ФИО10 к Отделу МВД Российской Федерации по городу Майкопу о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Отдела МВД Российской Федерации по городу Майкопу в пользу Варченко Алексея Алексеевича возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> Обязать Отдел МВД Российской Федерации по городу Майкопу выплачивать Варченко Алексею Алексеевичу ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией. Взыскать с Отдела МВД Российской Федерации по городу Майкопу в пользу Варченко Алексея Алексеевича судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с Отдела МВД Российской Федерации по городу Майкопу в пользу Варченко Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 г. Председательствующий подпись Т.А. Поплавко <данные изъяты> верна: судья Т.А.Поплавко