К делу № 2-162/2012

Р Е Ш Е Н И Е

« 25 » января 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Меньшиной Т.Д.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Головкина А.В. к Пономаревой В. В., Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В. при третьем лице, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, о признании сделки недействительной и аннулировании свидетельств о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Головкин А.В. обратился в суд с иском к Пономаревой В.В., Корначевой Н. В. и Корначеву Д.В. при третьем лице, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, о признании сделки недействительной и аннулировании свидетельств о праве собственности. В его обоснование указал, что после смерти родителей ему и Пономаревой В.В. досталось в наследство домовладение по <адрес> в <адрес> по 1/3 доле и 2/3 доли соответственно. Пономарева В.В. отказалась от выдела в натуре своей 2/3 доли, т.к. раздел дома в натуре невозможен без соразмерного ущерба имуществу. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску Пономаревой В.В. к Головкину А.В. о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Свою часть имущества Пономарева В.В. продала двум покупателям Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В. в равных долях по 1/3 каждому. Для изоляции квартиры Корначевых он должен выплатить денежную компенсацию в размере 106356 руб. для последующей продажи части дома Корначевой Н.В. всего лишь потому, что она не знала, что купила коммунальную квартиру. Полагает, что сделка противоречит ст.ст.554, 552, 558 ГК РФ. Просил на основании ст.168 ГК РФ признать недействительной сделку купли-продажи 2/3 жилого саманного дома по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 466 кв.м. по <адрес> в <адрес>, заключенную между Пономаревой В.В. и Корначевой Н.В. и Корначевым Д.В. и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, как не соответствующую закону и нарушающую права третьего лица по сделке Головкина А.В., а также аннулировать свидетельства о праве собственности, выданные Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меньшина Т.Д. заявила дополнительное основание для признания сделки недействительной – ст.169 ГК РФ, так как, по её мнению, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчик Пономарева В.В. в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Пономарева В.В. представила суду возражения на иск, в которых указала, что она имела право на продажу своей доли как ее собственник. Сделка была заключена на законных основаниях. Все существенные условия договора купли-продажи при совершении сделки были соблюдены. Просила в иске отказать.

Ответчики Корначева Н. В. и Корначев Д.В. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что требования закона при заключении сделки купли-продажи доли жилого дома между ними и Пономаревой В.В. нарушены не были. Они купили идеальную долю жилого дома, а в последующем обратились в суд с иском о выделе её в натуре. Выделить в натуре долю жилого дома без отступления от идеальных долей было невозможно, и они согласить, чтобы им выделили меньшую площадь, чем приходилось на 2/3 доли. Сейчас истцу принадлежит почти половина жилого дома вместо 1/3 доли, поэтому непонятно, какие его права этим нарушены. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В своём отзыве на иск представитель третьего лица с иском не согласился. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности на 2/3 (по 1/3 доле каждому) спорного домовладения за Корначевой Н.В. и Корначевым Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При проведении государственной регистрации были соблюдены требования п.1 ст.18 Закона о регистрации. Свидетельство является лишь правоподтверждающим документом. В данном случае должно оспариваться само зарегистрированное право собственности, запись о котором будет аннулирована в случае признания судом зарегистрированного права недействительным. В остальном оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и дела №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в иске Головкина А.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Пономарева В.В. являлась собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а истец Головкин А.В. являлся собственником 1/3 доли указанного жилого дома, что подтверждается справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Пономарева В.В. обращалась в суд с иском к Головкину А.В. о выделе в натуре принадлежащих ей 2/3 долей вышеназванного жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Пономаревой В.В. и Головкиным А.В., по которому Пономарева В.В. отказывается от исковых требований о выделе 2/3 доли в натуре в праве собственности на наследство в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; Пономарева В.В. и Головкин А.В. по обоюдному соглашению решили определить порядок пользования жилым домом, принадлежащим им на праве собственности: 2/3 доли принадлежит Пономаревой В.В., а 1/3 доля принадлежит Головкину А.В.; определен порядок пользования, передав Пономаревой В.В. жилую комнату № площадью 10,6 кв. м, жилую комнату № размером 5,8 кв. м, расположенные по левой стороне дома; Головкину А.В. передана в пользование жилая комната № площадью 5,4 кв. м, жилая комната № площадью 5,8 кв. м; передано в общее пользование пристройка литер а, деревянная, площадью 4,4 кв. м, комната № площадью 5,8 кв. м, комната № площадью 4,7 кв. м, пристройка литер а-1, ванная № площадью 1,4 кв. м, котельная № площадью 3 кв. м, погреб А площадью 4,1 кв. м. Переданы в общее пользование надворные постройки: литер Г7-летняя кухня площадью 15,6 кв. м, сарай Г3 площадью 6,5 кв. м, сарай Г1 площадью 10,7 кв. м, сарай Г4 кирпичный площадью 4,6 кв. м, сарай Г2 кирпичный 9 кв. м, Х-уборная 2,1 куб. м, забор Х1V длиной 4 м, мощение ХV 70/8 кв. м, ХV1 – водопровод, колонка – 1 шт., ХV11 – забор 19,9 м (длина), ХV111 – забор длиной 41,7 м, Г5 септик 0,6 куб. м, септик Г6 – 0,5 куб. м, 1- забор 10,2 м длина, 11 – забор длиной 1,75 м, 111 – забор длиной 1,2 м; Головкину А.В. передана в пользование часть земельного участка, прилегающего к левой стороне дома, начиная от уборной Х, размер земельного участка по ширине 7,78 м, по длине – 17,75 м, Пономаревой В.В. передана в пользование часть земельного участка по правой стороне домовладения, по длине 17,75 м, по ширине 7,78 м.

То обстоятельство, что Пономарева В.В. отказалась от иска в части выдела в натуре принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома и заключила соглашение о порядка пользования спорным домом, вовсе не означает, что Пономарева В.В. отказалась от права собственности на своё имущество, как это ошибочно полагает представитель истца Меньшина Т.Д.

На тот момент Пономарева В.В. как была, так и осталась собственником 2/3 идеальных долей жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.В. продала, а Корначева Н.В. и Корначев Д.В. купили 2/3 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> в равных долях, т.е. каждый по 1/3 доле. Договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА ДД.ММ.ГГГГ, Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права сер. 01 – АА № от ДД.ММ.ГГГГ и сер. 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец Головкин А.В. просит признать вышеназванную сделку купли-продажи недействительной на основании ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом истец мотивирует свои требования тем, что сделка противоречит статьям 554, 552 и 558 ГК РФ.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из спорного договора купли-продажи видно, что в п.1 указано, что предметом сделки являются 2/3 доли жилого саманного одноэтажного дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 42,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 466 кв. м по адресу: <адрес>. Указанная собственность приобретается покупателями в равных долях по 1/3.

Таким образом, в оспариваемом истцом договоре купли-продажи указаны все необходимые данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, поэтому довод истца о нарушении ответчиками ст.554 ГК РФ является необоснованным, связанным с неверным толкованием закона.

Как видно из кадастрового плана земельного участка и признается сторонами, земельный участок по адресу: <адрес> находится в государственной собственности. Поскольку земельный участок не являлся предметом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствие в договоре купли-продажи сведений о порядке его использования собственниками, установленный определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст.552 ГК РФ, так как в силу п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, продажа допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором, а покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в продаваемом домовладении зарегистрированы Головкин А.В. и Головкина М.И., что подтверждается предоставленной ответчиком Корначевой Н.В. домовой книгой, выданной взамен утраченной истцом Головкиным А.В., как указывает в своих письменных объяснениях ответчик Пономарева В.В.

На момент заключения сделки истец являлся собственником 1/3 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, сведения об этом имелись как в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», так и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, его право собственности никем не оспаривалось.

Как пояснили ответчики, гражданка Головкина М.И. является супругой истца, однако с ним в спорном домовладении на том момент продажи не проживала и не проживает.

Таким образом, само по себе отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи указания, на каком основании за Головкиным А.В. и Головкиной М.И. сохраняется право пользования спорным имуществом, права истца не нарушает и не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании ст.558 ГК РФ, тем более, что предметом сделки являлось не конкретное жилое помещение, а идеальная доля жилого помещения, на которую ни Головкин А.В., ни Головкина М.И. никаких прав не имели.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой В.В., с одной стороны, и Корначевой Н.В. и Корначевым Д.В., с другой стороны, были соблюдены все существенные условия сделки относительно предмета сделки, цены, порядка оплаты и т.д., и названная сделка купли-продажи соответствует требованиям закона.

Истец просит признать вышеназванную сделку недействительной и на том основании, что в соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах иск Головкина А.В. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

По тем же основаниям, иск Головкина А.В. об аннулировании свидетельств о праве собственности, выданных Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В., вытекающий из иска о признании сделки купли-продажи недействительной, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Головкина А.В. к Пономаревой В.В., Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В. при третьем лице, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, о признании сделки недействительной и аннулировании свидетельств о праве собственности отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.