Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Гайтян Т.С. – Уджуху С.В. (по ордеру),

представителя ответчика – Адыгейского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» Лучанинова Н.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гайтян ФИО10 к Адыгейскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гайтян Т.С. обратилась в суд с иском к Адыгейскому филиалу СОАО «Военная страховая компания» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Гладченко В.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гладченко Е.М., страховой договор № №, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные страховой компанией «ВСК», в районе <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с попутным автомобилем БМВ, №, принадлежащий на праве собственности истице.

По данному административному правонарушению был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гладченко В.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы - БМВ <данные изъяты> седан, черный, 1998 года
выпуска, №, был осмотрен экспертом -
техником ООО «РАНЭ - ЮГ». Был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Главным специалистом Адыгейского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Романовым Г.О. был составлен страховой акт№№ о страховом случае по ОСАГО о страховом возмещении.

Согласно данному акту при осмотре были установлены следующие повреждения в автомобиле: крыло переднее левое, подкрыльник передний левый, дверь передняя левая,молдинг передний левый, зеркало заднего вида левое, дверь задняя левая, подкрылок передний правый, бампер передний, фара противотуманная передняя правая, шина передняя правая. Предполагаемый размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, мотивировав завышенной стоимостью ущерба, а также завышенной суммой судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Гладченко В.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Гладченко Е.М., страховой договор № №, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные страховой компанией «ВСК», в районе <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с попутным автомобилем БМВ, №, принадлежащим на праве собственности истице.

По данному административному правонарушению был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гладченко В.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАПРФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя Гладченко В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «Военная страховая компания»: - страховой договор № №, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.

Следовательно, страховой случай действительно имел место.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы – ч. 4 ст. 931 ГК РФ.

В связи с ходатайством истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истицы. Согласно заключению эксперта Швецова В.А. ДД.ММ.ГГГГ №., стоимость материального ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW-520i 1998 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак № в средних рыночных ценах, сложившихся в регионе <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика – Адыгейского филиала СОАО «Военная страховая компания», как страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Гладченко В.В., надлежит взыскать в пользу истца - как потерпевшего и выгодоприобретателя, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., и она, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – Адыгейского филиала СОАО «Военная страховая компания».

Учитывая, что иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей, то с указанной цены иска подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом уплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> руб., то недостающая сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Адыгейского филиала СОАО «Военная страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных приходным кассовым ордером и понесенных, по мнению суда, в разумных пределах, а также и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Гайтян ФИО11 к Адыгейскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

2.Взыскать с Адыгейского филиала СОАО «Военная страховая компания» в пользу Гайтян ФИО12 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

3.Взыскать с Адыгейского филиала СОАО «Военная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков