Именем Российской Федерации

19.01.2012 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием ответчика Рыбалко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта- Краснодар» г. Краснодар к Рыбалко Александру ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации

ООО СК «Оранта» в лице филиала «Оранта- Краснодар» г. Краснодар обратилось в суд с иском к Рыбалко А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе по виде водителя <данные изъяты>, №, Рыбалко А.А., автомобилю <данные изъяты>, № принадлежащему Ачмиз А.Н. причинены повреждения согласно отчета ООО «АЯКС- оценка» в размере <данные изъяты>. Получивший повреждения автомобиль был застрахован ООО «СК «Оранта». Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере указанном в отчете. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП Рыбалко А.А. застрахована в ОСАГО «Россия», с которого в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Просит взыскать с Рыбалко А.А. в пользу ООО «СК «Оранта» в лице филиала «Оранта - Краснодар» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседании представитель истца ООО СК «Оранта» в лице филиала «Оранта- Краснодар» надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыбалко А.А. в судебном заседании исковые требования признавал, но не был согласен с суммой предъявленного возмещения.

Третье лицо Ачмиз А.Н. надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Суд руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> водитель автомобиля № № Рыбалко А.А. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> № под управлением Ачмиз А.Н., за что предусмотрена административная ответственность по <данные изъяты> КОАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 за данное нарушение привлечен к административному наказанию по <данные изъяты> КОАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Свою вину ответчик Рыбалко А.А. в произошедшем ДТП не оспаривал и в судебном заседании.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено правило, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ответчик Рыбалко А.А. является лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу потерпевшей Ачмиз А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из отчетов №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Аякс - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>№ составляет <данные изъяты>., Стоимость оценки составила <данные изъяты>. Всего ущерб <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму причиненного ущерба, определением Майкопского городского суда от 12.10.2011 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля <данные изъяты>, № на момент дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> г/н. № застраховано в ООО «СК «Оранта» г. Москва в лице филиала «Оранта- Краснодар» г. Краснодар, по договору добровольного страхования средства наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса № №.

Гражданская ответственность водителя Рыбалко А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> № застрахована в компании ОСАО «Россия в лице Краснодарского филиала г. Краснодара. На основании страхового полиса № №.

Филиал «Оранта - Краснодар» ООО «СК» Оранта» выполнил свои обязательства, признал случай страховым событием и выплатил Ачмиз А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу «СК «Оранта» г. Москва, в лице филиала «Оранта-Краснодар» г. Краснодар взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, невозмещенная ответчиком разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» к Рыбалко ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд, ООО «Страховая компания «Оранта» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части требований, то есть в размере <данные изъяты>

Определением Майкопского городского суда от 12.10.2011 г., оплата по проведению судебной - строительной экспертизы, возложена на ответчика Рыбалко А.А.

С учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ с Рыбалко А.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз» так же необходимо взыскать <данные изъяты>., так как согласно письму, входящий № 3272-1/11-11 от 03.11.2011 г., ответчик расходы по экспертизе не оплатил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Рыбалко ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Рыбалко ФИО11 в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз» (г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, д. № 33) расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2012 г.

Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко