Именем Российской Федерации

23.01.2012 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием представителя истца Пякина С.В.- по доверенности Ачмиз А.Г.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пякина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Пякин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате ДТП произошедшего 28.08.2011 г. в г. Майкопе по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос/номер № Сеферян М.Ш., автомобилю <данные изъяты> № принадлежащего Пякину С.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сеферян М.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения Пякин С.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Представителем страховой компании был произведен по его мнению некачественный осмотр автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость ущерба определенного судебной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пякина С.В. - по доверенности Ачмиз А.Г. уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба определенного судебной экспертизой в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца Пякина С.В. - по доверенности Ачмиз А.Г. просил удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования, взыскав кроме этого госпошлину при подаче уточненных требований в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козлова О.М., исковые требования не признала, так как акт поврежденного автомобиля и заключение истцом оспорены не были, своего несогласия с выводом эксперта изложенного в заключении о стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. истец не выражал, претензий страховщику по результатам оценки не направлял и результаты последней не оспорил. В виду отсутствия разногласий по расчету страховой выплаты ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату по договору страхования в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Майкопе на пересечении улиц Пушкина и Шовгенова, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Сеферян М.Ш., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество движению и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос/номер № принадлежащего Пякину С.В., нарушив тем самым п.13.4 ПДД

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сеферян М.Ш. за данное нарушение привлечен к административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено правило, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ответчик Сеферян М.Ш. является лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу потерпевшему Пякину С.В..

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Автоконсалдинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

В связи с тем, что Пякин С.В. был не согласен с данной суммой причиненного ущерба, определением Мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 12.10.2011г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос/номер № результате ДТП составил <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сеферян М.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Поскольку максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО установлена в размере <данные изъяты> а ООО «Росгосстрах уже выплатило истцу <данные изъяты>., то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> то есть в этой части иск Пякина С.В. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ, и чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> судебно автотехническая экспертиза в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками и нотариальная доверенность представителю в размере <данные изъяты>.. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из правового смысла названных норм, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности пределов понесенных им затрат.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в рассмотрении дела в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пякина С.В. понесенные им затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Пякина ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пякина ФИО10 сумму ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> гос/номер № результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате судебно - автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко