№ Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского ОСБ №8620 к Майорову Валерию Михайловичу, Майоровой Наталье Борисовне и Куликовой Зареме Газизовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АК Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование заявленных требований указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 Сбербанка России заключил с Майоровым В.М. кредитный договор №52566 от 18.07.2008г. о предоставлении кредита в сумме 120000 руб. на неотложные нужды, на срок по 18.07.2013 г. под 17 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Заёмщик Майоров В.М. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Куликовой З.Г., Майоровой Н.Б. от 18.07.2008г. №1025 и №1026 соответственно. Пунктом 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Просит взыскать с Майорова В.М., и его поручителей Куликовой З.Г. и Майоровой Н.Б. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 57131,74 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности 51859,56 руб., просроченных процентов 4080,09 руб., неустойки за просроченный кредит 921,62 руб., неустойки за просроченные проценты 270,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1913,96 руб., расторгнуть кредитный договор №52566 от 18.07.2008 г. В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиванова М.М. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчики Майоров В.М. и Майорова Н.Б. признали исковые требования истца в полном объеме. Ответчик Куликова З.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не представила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные АК Сбербанком России исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как видно из кредитного договора № 52566 от 18.07.2008 г. АК Сбербанк России в лице Заведующего универсального дополнительного офиса № 8620/001 Адыгейского отделения № 8620 Сбербанка России (кредитор) предоставил ответчику Майорову В.М. (заёмщику) кредит (на неотложные нужды) в сумме 120000 рублей на срок по 18.07.2013г. под 17% годовых. В соответствии с п.4.1-4.3 указанного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Виноградов А.В. свои обязательства перед АК Сбербанк России не исполнила. В силу п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пункт 4.13 кредитного договора предусматривает, что суммы, вносимые заёмщиком в счёт погашения задолженности по договору, направляются в следующей очерёдности: на возмещение судебных или иных расходов на взыскание задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Майорова В.М. перед АК Сбербанком России по кредитному договору по состоянию на 19.12.2011г. составляет 57131,74 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - 51859,56 руб., просроченные проценты – 4080,09 руб., неустойки за просроченный кредит – 921,62руб., неустойки за просроченные проценты – 270,47 руб. В силу п.5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. Принимая во внимание, что ответчиком Майоровым В.М, обязательства перед АК Сбербанком России не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из договоров поручительства №1026 и №1025 от 18.07.2008 г., ответчики Майорова Н.Б. и Куликова З.Г. в качестве поручителя обязались перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком Майоровым В.М. всех его обязательств по кредитному договору №52566 от 18.07.2008 года. Указанными договорами поручительства (пункты 2.1, 2.2) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №52566 от 18.07.2008 г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд считает, что указанный кредитный договор подлежит расторжению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платёжного поручения №1101 от 27.12.2011 года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1913 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского ОСБ №8620 к Майорову Валерию Михайловичу, Майоровой Наталье Борисовне и Куликовой Зареме Газизовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Расторгнуть с 25 января 2012 года кредитный договор №52566 от 18.07.2008 года, заключённый между АК Сбербанком России и Майоровым Валерием Михайловичем. Взыскать в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейское ОСБ №8620 с Майорова Валерия Михайловича, Майоровой Натальи Борисовны и Куликовой Заремы Газизовны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №52566 от 18.07.2008 года в размере 57131 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1913 рублей 96 копеек. На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Р.А. Гуагов <данные изъяты>