Именем Российской Федерации

« 30 » января 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Зафесова З.Р.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Маделяна Б.Х. к Матушкину Е.Н. при третьем лице Рубанове Д.И. о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец Маделян Б.Х. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Майкопского городского суда от 09.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Матушкин Е.Н., являющийся собственником транспортного средства, при использовании которого был причинён вред имуществу истца, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Рубанов Д.И., управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП и работающий водителем у ИП Матушкина Е.Н.

Определением Майкопского городского суда от 18.01.2012 г. производство по делу в части иска Маделяна Б.Х. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска, так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

В обоснование иска представитель истца по доверенности Зафесов З.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Рубанов Д.И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рубанов Д.И. является работником (водителем) у ИП Матушкина Е.Н., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, №, которым в момент ДТП управлял Рубанов Д.И. при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, в силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком является собственник автомобиля <данные изъяты> Матушкин Е.Н. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на момент ДТП составляет 80118 руб. 52 коп., которые должны быть возмещены ответчиком. Просил взыскать в пользу истца с ответчика Матушкина Е.Н. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 80118 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по госпошлине в размере 2804 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик Матушкин Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ханжиева Н.А. 30.01.2012 г. направила по факсу в адрес суда заявление о признании иска.

Третье лицо Рубанов Д.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Маделяна Б.Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов на ул. <адрес>, 4 в <адрес>, Рубанов Д.И., управляя а/м <данные изъяты>, №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, №, под управлением Маделяна Б.Х., приближающемуся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Рубанова Д.И.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №) Рубанова Д.И. не была застрахована по договору ОСАГО.

Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, а гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3307, №, была застрахована в ООО «СК «Северная казна» позже – в 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай не наступил.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что собственником а/м ГАЗ-3307, №, при использовании которого был причинен вред истцу, является ответчик Матушкин Е.Н., а Рубанов Д.И. являлся на момент причинения вреда работником ИП Матушкина Е.Н., что подтверждается как вышеназванным постановлением ГИБДД сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда об уплате в спорный период ИП Матушкиным Е.Н. страховых взносов на Рубанова Д.И. как на своего работника, а также фактом признания иска ответчиком Матушкиным Е.Н.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Матушкин Е.Н.

Для определения суммы ущерба, причинённого имуществу истца, определением Майкопского городского суда 21.11.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 22.11.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на момент ДТП составляет 80118 руб. 52 коп.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 80118 руб. 52 коп.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в размере 2 603 руб. 56 коп. (800 руб. + (80118,52 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 2603,56 руб.), расходы за оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесённые, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 19603 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маделяна Б.Х. к Матушкину Е.Н. при третьем лице Рубанове Д.И. о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Матушкина Е.Н. в пользу Маделяна Б. Х. сумму материального ущерба по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80118 руб. 52 коп. и судебные расходы в сумме 19603 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Булжатов