Именем Российской Федерации

23.01.2012 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием представителя истицы Кардановой А.К.- по доверенности Ачмиз А.Г.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Козловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардановой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Карданова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 21.08.2011 г. водитель Ожев А.Б., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> под управлением Уракова А.А.. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору Автокаско в страховой компании ООО «Росгосстрах», она обратилась для получения страхового возмещения. Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, и определен ущерб в размере <данные изъяты>., с которым она не согласна. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба определенного судебной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Кардановой А.К. - по доверенности Ачмиз А.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба определенного судебной экспертизой в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем представитель истицы Кардановой А.К. - по доверенности Ачмиз А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил так же взыскать с ответчика госпошлину уплаченную истицей при подаче уточненного искового заявления в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козлова О.М., исковые требования не признала, так как акт поврежденного автомобиля и заключение истцом оспорены не были, своего несогласия с выводом эксперта изложенного в заключении о стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. истец не выражал, претензий страховщику по результатам оценки не направлял и результаты последней не оспорил. В виду отсутствия разногласий по расчету страховой выплаты ответчик 23.09.2011г. перечислил истцу страховую выплату по договору страхования в размере <данные изъяты> коп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании между истицей и страховой компанией ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля № риск Автокаско (Ущерб).

Согласно данного договора, кроме Кардановой А.К. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством включен так же водитель Ожев А.Б.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования, что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, № А, водитель Ожев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истице Кардановой А.К., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Уракова А.А. нарушив тем самым п.9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Ожев А.Б. за данное нарушение привлечен к административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данный случай признан страховым, и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Автоконсалдинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Кардановой А.К., с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

На основании данного заключения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислена истице страховая выплата в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО1 была не согласна с данной суммой причиненного ущерба, определением Мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа от 29.09.2011 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего Кардановой А.К., в результате ДТП составил <данные изъяты>., в связи с чем в пользу истицы необходимо взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> то есть, в этой части иск Кардановой А.К. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ, и чека № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> а всего <данные изъяты> а так же судебно автотехническая экспертиза в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым и товарным чеками и нотариальная доверенность представителю в размере <данные изъяты> руб.. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истица понесла затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из правового смысла названных норм, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности пределов понесенных им затрат.

С учетом сложности дела, участия представителя истицы в рассмотрении дела в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Кардановой А.К. понесенные ею затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кардановой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кардановой ФИО10 сумму ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего Кардановой А.К., в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кардановой <данные изъяты> судебные расходы из которых: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> проведения судебно автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко