К делу № 2-207/2012

Р Е Ш Е Н И Е

« 30 » января 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Карагезьян Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Михайловой М.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Ахмадиевой А.Г. к Михайлову О. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ахмадиева А.Г. обратилась к мировому судье с иском к Михайлову О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

10.11.2011 г. истец Ахмадиева А.Г. заявила новое исковое требование о сносе самовольной постройки, и определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 24.11.2011 г. настоящее дело было передано по подсудности в Майкопский городской суд.

В обоснование иска Ахмадиева А.Г. указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в х. <адрес> по <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка по <адрес> в х. <адрес>. Ответчик самовольно, без её согласия, захватил часть её земельного участка и возвел на нем самовольную постройку – сарай, в результате чего её земельный участок существенно уменьшился. Просила устранить препятствия её права собственности и обязать Михайлова О.П. полностью освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в х. <адрес> по <адрес> в <адрес>; обязать ответчика снести самовольную постройку (сарай) с принадлежащего ей земельного участка по <адрес> в х. <адрес> и передвинуть забор с её земельного участка на принадлежащий ему земельный участок.

Представитель ответчика Михайлова О.П. по доверенности Михайлова М.А. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ответчиком был закреплен земельный участок площадью 700 кв. м с заложенным фундаментом под строительство жилого дома. В 1994 г. ответчик построил жилой дом. По результатам инструментальных полевых измерений площадь земельного участка ответчика составила 1344 кв. м. Увеличение площади произошло за счет свободной прилегающей территории между участками № и №, прилегающей к пруду, и изменения красной линии. Прилегающая территория на тот момент никому не принадлежала, в связи с чем, ответчик обратился в Администрацию <адрес> с просьбой оформить сложившиеся границы земельного участка и передать ему в собственность за плату часть земельного участка. При этом истец в оформлении сложившихся границ земельного участка и построении ответчиком кирпичного сарая на расстоянии 2,5 м от её земельного участка не возражала, о чем составила расписку. С согласия собственников смежных земельных участков были утверждены границы земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> кв.м, и ему был передан в собственность за плату земельный участок. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, инвентарные дела № и №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Ахмадиевой А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец Ахмадиева А.Г. купила жилой дом в х. <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м, находящемся в государственной собственности.

Из имеющегося в инвентарном деле № плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в соответствии со сложившимися границами земельного участка его фактическая площадь составляла <данные изъяты> кв. м.

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р истцу Ахмадиевой А.Г. был передан бесплатно в собственность вышеназванный земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м. При этом истцу поручалось получить в Территориальном отделе № Управления Роснедвижимости по РА кадастровый паспорт земельного участка для регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако при регистрации за истцом права собственности на вышеназванный земельный участок межевание его границ истцом не проводилось, фактическая площадь участка, находившегося в пользовании истца, не определялась, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Истец в судебном заседании признала, что до настоящего времени межевание её земельного участка не проведено.

Таким образом, суд считает установленным, что с момента приобретения истцом в собственность жилого дома по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, в пользовании истца находился земельный участок, фактическая площадь которого составляла <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ответчиком Михайловым О.П. был закреплён земельный участок в х. <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, зарегистрированный в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом Ахмадиевой А.Г. для ответчика, видно, что она как владелец соседнего домовладения не возражает против оформления сложившихся границ земельного участка и построении ответчиком кирпичного сарая на расстоянии 2,5 м от её домовладения (именно указанный сарай истец просит обязать ответчика снести в рамках настоящего дела).

Истец указывает на то, что указанная расписка была написана ею в результате её неадекватного психического состояния, связанного со смертью её матери, однако никаких подтверждающих доказательств суду не представила.

Распоряжением и. о. главы Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы земельного участка в х. <адрес> по <адрес> в <адрес>, площадью 1344 кв. м (увеличение площади с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м произошло за счёт свободной прилегающей территории между участками № и №, территории, прилегающей к пруду, и изменения красной линии). Было решено передать Михайлову О.П. в собственность указанный участок за плату, часть из которого площадью <данные изъяты> кв. м обременить сервитутом: правом беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания объектов газораспределительной сети. Также Михайлову О.П. разрешено оформить в собственность гараж и сарай по указанному адресу.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РА ДД.ММ.ГГГГ, ответчик купил за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью названного договора.

Из указанного кадастрового плана земельного участка видно, что площадь земельного участка ответчика 1344 кв. м соответствует материалам межевания.

Истец признаёт, что межевание земельного участка ответчика проходило с её участием, и она давала своё согласие на установление границ, однако она не знала, что ответчик увеличивает площадь своего участка.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку ответчик построил кирпичный сарай на своём земельном участке, а не на участке истца, при этом в установленном порядке произвёл его оформление, то требование истца о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку – сарай (ст.222 ГК РФ) и передвинуть забор является необоснованным.

При таких обстоятельствах в иске Ахмадиевой А.Г. надлежит отказать за необоснованностью в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ахмадиевой А.Г. к Михайлову О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.