К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истиц Колобовой Л.Ю. и Челокиди Е.В. – Сайфутдинова Ф.В. (по доверенности),

представителя ответчиц Волковой В.П., Ватутиной А.Ф. – Шпинева А.Н. (по доверенности),

представителя ответчика - администрации МО «<адрес>» - Бобина Л.Д. (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобовой ФИО10 и Челокиди ФИО11 к Волковой ФИО12, Ватутиной ФИО13 и Администрации муниципального образования «<адрес>» о наложении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Колобова Л.Ю. и Челокиди Е.В. обратились в суд с иском к Волковой В.П., Ватутиной А.Ф. и Администрации муниципального образования «<адрес>» о наложении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>. С восточной стороны их участка находится земельный участок ответчиц, с расположенным на нем жилым домом.Данный земельный участок находится в собственности МО «<адрес>».

Размер земельного участка истиц по фасаду составляет <данные изъяты> м., большую часть которого занимает жилой дом. Расстояние от стены дома до границы земельного участка, граничащей с земельным участком ответчиц, составляет около <данные изъяты> м. Данная (незастроенная) ширина участка не позволяет истцам в полной мере осуществлять правомочия собственника жилого дома и земельного участка, в частности становится невозможным въезд и проезд автотранспорта в хозяйственных целях, а также в целях хранения автомобиля.

Истцы обращались к ответчикам с вопросом о предоставлении ограниченного пользования частью их участка, шириной около 40 см., для указанных целей. Однако ответчики отказывают в этом.

Считают, что имеют право на обременение земельного участка ответчиц сервитутом для осуществления въезда автотранспорта.

Просят наложить сервитут на земельный участок по адресу: <адрес> от границы земельного участка до стены дома на глубину всего строения.

В судебном заседании представитель истиц поддержал заявленные требования, просил обременить смежный земельный участок сервитутом.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать на том основании, что оснований для установления сервитута не имеется, имеющееся ограничение в виде ширины земельного участка не препятствует истцам пользоваться принадлежащей им недвижимостью.

Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Колобовой Л.Ю. и Челокиди Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истицы являются собственницами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждая).

Собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчицы. При этом, Волковой В.П. принадлежит 2/3 доли домовладения, а Ватутиной А.Ф. 1/3 доля.

Как видно из материалов дела, размер земельного участка истиц по фасаду составляет <данные изъяты> м. Сторонами не оспаривается, что размер жилого дома истиц по фасаду составляет около <данные изъяты> м., а ширина незастроенной части земельного участка по фасаду – около 2 м.

Обосновывая свои требования, истцы указывают на то обстоятельство, что имеющаяся незастроенная часть участка – ширина двора, не позволяет в полной мере использовать жилой дом и земельный участок, поскольку препятствует въезду и проезду автотранспорта в хозяйственных целях, а также в целях хранения автомобиля.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу указанной нормы, основанием для установления сервитута является невозможность собственника недвижимого имущества осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащей ему недвижимости, без ограниченного пользования соседним земельным участком.

В связи с этим истцам надлежало доказать невозможность использования ими недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) без установления сервитута на земельный участок ответчиков, а также то, что их интересы не могут быть обеспечены другим способом, кроме как путем установления ограниченного пользования земельным участком ответчиков.

Вместе с тем, суд считает, что невозможность беспрепятственного въезда автомобиля истцов во двор, само по себе, не препятствует истцам в пользовании принадлежащего им недвижимого имущества, поскольку данные объекты истцов (дом и земельный участок) имеют беспрепятственный подъезд и подход к ним со стороны земель общего пользования. В связи с чем указанные объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, могут быть использованы истцами в полной мере по своему целевому назначению и без каких-либо ограничений

При этом суд также отмечает, что невозможность беспрепятственного въезда во двор не препятствует также и использованию истцами принадлежащего им легкового автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колобовой Л.Ю. и Челокиди Е.В. к Волковой В.П., Ватутиной А.Ф. и Администрации муниципального образования «<адрес>» о наложении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колобовой ФИО14 и Челокиди ФИО15 к Волковой ФИО16 Ватутиной ФИО17 и Администрации муниципального образования «<адрес>» о наложении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков