К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Куадже Т.А.,

при секретаре Кваш А. А.,

с участием истца – Поддубняк В. М., ответчика – Кислова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поддубняк ФИО8 к Кислову ФИО9 о признании права собственности на часть домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

Поддубняк В. М. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Кислову А. М. о признании права собственности на часть домовладения, указав, что после смерти матери – Кисловой А. Т. в ДД.ММ.ГГГГ ей и брату – ответчику достался в наследство <адрес> (ныне №) по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она уехала в <адрес>, а брат в ДД.ММ.ГГГГ году уехал на работу в <адрес>. Находясь в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик получил свидетельство на наследство на весь дом. Истица вернулась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и так как дом был старым и в плохом состоянии, по договоренности с братом решили взамен построить новый, в связи с чем сама заготовила саман на весь дом. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вместе со своей семьей вернулся в <адрес> и уже окончательно на семейном совете стороны приняли решение о строительстве нового дома на две половины для семьи ответчика и для истицы с сыном. Решением Майкопского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разрешено строительство нового дома взамен старого подлежащего сносу по ветхлости для семьи из 6-ти человек. Строительство дома велось своими силами с помощью родственников и друзей по проекту на две практически изолированные половины, каждая состоящая из двух комнат одинаковой площади, объединенных верандой с самостоятельными отопительными очагами. В ДД.ММ.ГГГГ годах истица самостоятельно провела в общий дом газ. Никогда никаких споров с братом по поводу пользования домом в соответствии с фактически принадлежащей каждому половиной дома, не было. При обращении в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику с заявлением об юридическом оформлении своей доли, ответа не получила, поэтому истица просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Поддубняк В. М. признал полностью, указав, что действительно <адрес> в <адрес> строили вместе с сестрой своими силами на две семьи после того как снесли старый доставшийся им обоим в наследство от матери и оформленный на его имя. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным признать за истицей право собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

Исковое заявление Поддубняк ФИО10 к Кислову ФИО11 о признании права собственности на часть домовладения, удовлетворить.

Признать за Поддубняк ФИО12 право собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Куадже