К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б., с участием представителя истца Брикова В.Л. – Копысова И.А. ( по доверенности), ответчиков Ешева А.А. и Седикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брикова В.Л. к Ешеву А.А. и Седикову А.И. о признании недействительным протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Бриков В.Л. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в ноябре 2011 года ответчиками, проживающими в <адрес>, были размещены объявления о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное собрание проводилось согласно п.1 ст. 47 ЖК РФ в связи с неправомочностью общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствие кворума. При этом, повестка дня оспариваемого собрания не соответствовала повестке дня не состоявшегося общего собрания, что, по мнению истца, является нарушением п. 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Кроме того, поскольку в Протоколе по всем вопросам повестки дня, выставленным на голосование были указаны одинаковое количество голосов проголосовавших: «за» -<данные изъяты>, «против» - <данные изъяты>, «воздержались» - <данные изъяты>, то у Истца есть основания подозревать, что заочное голосование было проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В бюллетенях голосования в ряде вопросов, таких как о выборе счетной Кроме того, вопросы, связанные с утверждением кандидатуры доверенного представителя от собственников помещений дома, нарушают права истца, поскольку данным решением ему навязывают доверенное лицо. Приложенные к бюллетеням голосования доверенности, которые инициаторы собрания - Ответчики, предлагают утвердить, не соответствуют требованиям статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предлагаемая форма договора подряда на выполнение работ и услуг физическим лицом, по мнению истца, также не соответствует Гражданскому Российской Федерации, поскольку исходя из смысла вопроса, выставленного на голосование, не возможно сделать определенного вывода о том, какую именно форму предлагают Ответчики - инициаторы собрания утвердить, поскольку в самой формулировке указанного вопроса не содержится указанной информации. В приложенном к бюллетеню «Договоре подряда на выполнение работ гражданином» содержатся условия договора, с различными вариантами таких условий (пункт 3.3, договора и другие). Таким образом, указанный документ является фактически, «черновым проектом договора», поскольку даже в проекте договора недопустимы какие либо варианты условий, указанные в самом тексте договора. Просит признать недействительным протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и отменить исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчики против удовлетворения иска возражали, просили отказать в его удовлетворении, ввиду того, что при проведении данного собрания нарушений действующего законодательства допущено не было, и принятое решение не нарушает прав и законных интересов истца. Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Брикова В.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора управления с ООО «<данные изъяты> №» собственниками помещений было принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, проведенное в форме заочного голосования. Результат проведенного собрания оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленных материалов по проведению указанного собрания усматривается, что из 97 собственников помещений (общая площадь находящегося в собственности имущества – <данные изъяты> кв.м.) участие в нем принял 51 собственник, что составляет <данные изъяты> кв.м., или <данные изъяты> процентов от общей площади собственников помещений. Таким образом, кворум при проведении данного собрания имелся, и собрание являлось правомочным. Как видно из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, по вопросам, поставленным на голосование, были приняты следующие решения: - избрать председателем собрания Седикова А.И.; - избрать секретарем собрания Ешева А.А.; - избрать членами счетной комиссии – Седикова А.И., Ешева А.А., К.И.П.; - утвердить кандидатуру доверенного представителя от собственников помещений на право заключения договоров с организациями, осуществляющими энерго-и водоснабжение, техническое и аварийное обслуживание дома, его ремонт и содержание – Ешева А.А.; - утвердить кандидатуру доверенного представителя на право представлять интересы собственников помещений в судах, получения денежных средств, технической и иной документации – Седикова А.И.; - утвердить кандидатуру доверенного представителя от собственников помещений на право заключения договоров на размещение рекламы – Д.С.Н.; - утвердить соответствующие формы доверенности; - утвердить перечень необходимых жилищно-коммунальных работ и услуг и список организаций, их осуществляющих; - утвердить перечень работ и услуг, которые будут выполняться физическими лицами (с их оплатой), осуществляющих техническое и бытовое обслуживание дома; - утвердить форму договора подряда на выполнение работ и услуг физическим лицом; - утвердить калькуляцию на тариф и на техническое обслуживание, ремонт и содержание дома; - утвердить кандидатуру Ш.Э.Н. в качестве казначея дома. Оспаривая указанный протокол, истец указывает на то обстоятельство, что данное собрание в форме заочного голосования было проведено в связи с неправомочностью общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ При этом, повестка дня оспариваемого собрания не совпадает с повесткой дня, обозначенной на ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, запрещающей принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Между тем, по мнению суда, данная норма (в контексте спорных отношений) истолкована истцом неверно. Так, приведенная норма Жилищного кодекса РФ направлена на обеспечение прав указанных собственников на информацию и предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы и предварительно согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п. В связи с этим суд считает, что не имеет значения изменение повестки дня несостоявшегося собрания, если извещение по новому собранию размещено заблаговременно и содержит конкретную повестку дня. И, по смыслу данной нормы ЖК РФ (исходя из имеющегося спорного правоотношения), именно эту (новую) повестку дня собрание не вправе нарушать. Как видно из имеющихся материалов дела, оспариваемый истцом протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложениями) соответствует повестке дня, при этом извещение о проведении общего собрания было размещено заблаговременно, с соблюдением требований ст. 45 ЖК РФ, что не отрицается и представителем истца. Оспаривая указанное решение, истец также указывает на нарушение его прав утверждением общим собранием кандидатуры доверенного представителя собственников помещений, поскольку в данном случае ему навязывают то или иное доверенное лицо, а также тем обстоятельством, что проект доверенности не соответствует ст. 185 ГК РФ. Действительно, по смыслу норм ГК РФ, регулирующих отношения по представительству, в совокупности со ст.ст. 1, 421 ГК РФ, доверенность на совершение действий выдается на основании свободы договора. Между тем, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. В связи с этим, с учетом приведенных норм закона, и исходя из соблюдения баланса интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, общее собрание таких собственников вправе принимать решения (обязательные для всех) о передаче полномочий собственника в целях представительства перед третьими лицами (заключение сделок и т.д.). При этом, само по себе наличие в утверждаемом проекте доверенности тех или иных неточностей, само по себе не дает права оспаривать данное решение общего собрания по мотиву незаконности, если указанные неточности не искажают смысл выдаваемой доверенности. То же самое относится и к утверждаемому договору подряда, который может выступать в качестве образца договора (типовой формой), но, при этом, имеющиеся в нем условия не противоречат действующему законодательству, и в этом договоре указаны его существенные условия. Вместе с тем, в обоснование своих доводов представителем истца не приведено доказательств недействительности тех или иных условий договора подряда. Кроме того, отказывая в иске суд исходит из того, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из представленных материалов видно, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинения ему убытков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Брикова В.Л., в связи с чем считает необходимым в удовлетворении его исковых требований к Ешеву А.А. и Седикову А.И. о признании недействительным протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Брикова В.Л. к Ешеву А.А. и Седикову А.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене исполнения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Копия верна: Судья Г.А. Зубков
комиссии, доверенных представителей указаны ряд фамилий, которые инициаторы собрания выставили на голосование, указано в качестве предлагаемых кандидатов лицо «Ваша кандидатура», тогда как лиц с такими именем и фамилией существовать не может. При этом предлагается проголосовать и за эту кандидатуру, что является неправомерным.