№

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н.,

при секретаре судебного заседания Сизо С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкунова Владимира Алексеевича к Додильной Валентине Викторовне, Додильному Александру Александровичу о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Рыкунов В.А. обратился в суд с иском к Додильной В.В. и Додильному А.А. о возврате денежной суммы в двойном размере. В обоснования указал, что в марте 2011 года решил приобрести жилой дом с использованием ипотечного кредитования. В апреле 2011 года узнали, что продается дом по <адрес>, за 1600000 рублей. Дом им подошел, они договорились с Додильным А.А. действующим по доверенности от имени матери, что после того как он, Рыкунов В.А. продает комнату, они заключают предварительный договор.

15.04.2011 года он продал свою комнату за 430000 рублей, в тоже день они с Додильным А.А. заключили предварительный договор, по которому Додильный А.А. получил в качестве специальной суммы 410000 рублей.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения договора им сумма остается у Додильной В.В. в случае неисполнения договора Додильной В.В., она обязана возвратить сумму в двойном размере, т.е. 800000 рублей.

С 15.04.2011 по 28.04.2011 года Додильный А.А. исчез. С 28.04.2011 года по 24.06.2001 года они занимались оформлением документов на дом и 26.06.2011 года получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Додильной В.В.

10.07.2011 года Додильный А.А. попросил предоставить еще 100000 рублей.

В это время им стало известно, что ипотечное кредитование приостановлено. И они вынуждены были занять у Капациевой С.Ю. 1000000 рублей.

Потом Додильный А.А. опять исчез и 15.07.2011 года они не смогла заключить основной договор, а в августе появился Додильный А.А., который стал требовать возврате документов на дом.

На основании изложенного просит иск удовлетворить.

В судебное заседание Рыкунов В.А. не явился, представитель Хачемизова Д.А. и Рыкунова И.В. иск уточнили и просят взыскать двойную сумму в размере 820000 рублей, поскольку ответчику передавалось по договору 410000 рублей.

Ответчик Додильная В.В. и Додильный А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Глубоков А.Е. пояснил, что ответчики иск не признают, от заключения договора они не уклонялись. Рыкунов к 15 июля 2011 года не нашел денег, поэтому договор не был заключен, оснований для возврата суммы в двойном размере нет. Указанная сумма должна рассматриваться как задаток, а не как специальная сумма.

Заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как было установлено судом Додильной В.В., принадлежит жилой дом со служебными строениями, состоящий из трех комнат общей площадью 61.1 кв.м, в том числе жилой площадь 48.2. кв.м расположенной на земельном участке мерою 672 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2 - 4 ст.429 ГК РФ).

По смыслу ст.429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Между сторонами по делу был заключен предварительный договор от 10 апреля 2011 года, согласно условий предварительного договора, а именно п. 4 предусмотрено, что Додильная В.В. и Рыкунов В.А. обязуются до 15 июля 2011 года, до получения ипотеки на имя Рыкунова В.А. заключить договор купли-продажи жилого дома.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что Рыкунов В.А. выдал в качестве специальной суммы Додильной В.В. денежную сумму в размере 410000 рублей, в счет продажной суммы по предстоящему договору купли-продажи дома в обеспечения исполнения указанного договора.

Судом установлено, что основной договоры купли-продажи недвижимости сторонами, в срок, установленный предварительным договором - до 15 июля 2011 года, не были заключены, при этом ни истец, ни ответчик, не обращались к друг к другу с просьбой об его заключении, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие 15 июля 2011 года.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Частью 2 данной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом были проверены доводы истца о том, что ответчик уклонялся от заключения основного договора и установлено что доводы не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются пояснениями представителей истца ответчика и материалами дела.

Так судом установлено, что подготовкой технической и иной документации на подлежащей продаже дом занимались истец и его представитель.

При этом обращения в соответствующие организации истец и его представители осуществлял с участием Додильного А.А. действующего по доверенности от имени Додильной В.В., что ими было подтверждено в судебном заседании.

3.06.2011 года на имя Додильной В.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 353319), и 26.06.2011 года зарегистрировано право собственности на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 358040).

Таким образом, уклонения со стороны ответчика не было, тем более все документы находились на руках у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требования или возражений. В нарушение указанной норм истцом не представлено убедительных доказательств уклонения ответчиком от заключения основного договора.

К тому же, как следует из п. 4 предварительного договора Додильная В.В. и Рыкунов В.А. обязуются до 15 июля 2011 года, до получения ипотеки на имя Рыкунова В.А. заключить договор купли-продажи жилого дома. В судебном заседании представитель истца пояснили, что не смогли получить ипотеку в связи с приостановление ипотечного кредитования.

Таким образом, суд исходит из того, что оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что причиной неисполнения обязанности заключить основной договор явилось то, что истец, не смог оформить ипотечный кредит в связи с приостановление ипотечного кредитования.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная истцом сумма 410 000 рублей является в силу п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ не задатком, а авансом. Указанная сумма в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с Додильной В.В. и Додильного А.А. в пользу Рыкунова В.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственную пошлину в размере 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рыкунова Владимира Алексеевича к Додильной Валентине Викторовне, Додильному Александру Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Додилной Валентины Викторовны, Додильного Александра Александровича в пользу Рыкунова Владимира Алексеевича денежную сумму в размере 410000 рублей.

Взыскать Додилной Валентины Викторовны, Додильного Александра Александровича в пользу Рыкунова Владимира Алексеевича судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Додилной Валентины Викторовны, Додильного Александра Александровича в доход государства пошлину в размере 5300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 года

Председательствующий А.Н.Середа.