К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2012г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием помощника прокурора города Майкопа - Багимова С.В.

представителя истицы Мандик З.В. по доверенности – Кахтарева Н.В.,

ответчицы Войлоковой С.В., Войлоковой А.Д. выступавшей в защиту своих интересов и интересах несовершеннолетнего сына - Войлокова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мандик Земфиры Викторовны к Войлоковой Светлане Владимировне, Войлокову Алексею Дмитриевичу, Войлоковой Анжеле Дмитриевне, Войлокову Богдану Дмитриевичу о выселении

У С Т А Н О В И Л :

Истица Мандик З.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о выселении и в его обоснование указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ею приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном домовладении проживают ответчики, которые не являются членами ее семьи, общего с ней хозяйства не ведут, договорных отношений на проживание в данном домовладении не имеют. Ответчики обязались выселиться и сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени не выселились и игнорируют ее требования о выселении. Просит выселить ответчиков Войлокову С.В., Войлокова А.Д., Войлокову А.Д. и Войлокова Б.Д. из принадлежащего ей на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица Мандик З.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Кахтарев Н.В. поддержал заявленные требования, просил выселить Войлокову С.В., Войлокова А.Д., Войлокову А.Д. и Войлокова Б.Д из указанного домовладения, пояснив, что проживание ответчиков в жилом помещении его доверителя нарушает ее права как собственника.

Ответчик Войлоков Алексей Дмитриевич надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчики Войлокова С.В. и Войлокова А.Д., выступающая в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего сына – Войлокова Б.Д., в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указали, что являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, которая их вселила в дом в 2008 г.. После ее смерти право собственности на дом перешло к ее наследникам, однако о том, что дом в настоящее время продан им ничего не было известно.

Представитель третьего лица- комитета по опеке и попечительству при Администрации МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, и не представил сведений об уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора Багимова С.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Мандик З.В. подлежат удовлетворению по следующим основания.

Как видно из договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Войновой К.В. и Мандик З.В., истица является собственником жилого помещения, в котором проживают ответчики. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в редакции Федеральных законов от 15.05.2001 № 54-ФЗ, от 30.12.2004 № 213-ФЗ).

Таким образом, нормами ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности, безусловно, прекращает право пользование жилым помещением у его бывшего собственника и членов его семьи.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи Мандик З.В. в оспариваемом домовладении проживали и состояли на регистрационном учете ответчики Войлокова С.В., Войлоков А.Д., Войлокова А.Д., и несовершеннолетний Войлоков Б.Д.,, что подтверждается п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметками в домовой книге.

Ответчики членами семьи настоящего собственника жилого помещения не являются, договор найма жилого помещения между ними не заключался, каких-либо соглашений о порядке пользования домовладением между сторонами не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда также не представлено.

В соответствии с положениями статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Право пользования спорным домовладением у ответчиков и несовершеннолетнего Войлокова Б.Д. прекратилось одновременно с регистрацией права собственности нового собственника домовладения – Мандик З.В..

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд считает, что ответчиками нарушаются законные права и интересы собственника жилого помещения на право владения, пользования и распоряжения собственностью в связи с чем, они подлежат выселению из домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.6.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мандик Земфиры Викторовны к Войлоковой Светлане Владимировне, Войлокову Алексею Дмитриевичу, Войлоковой Анжеле Дмитриевне, Войлокову Богдану Дмитриевичу о выселении, удовлетворить.

Выселить Войлокову Светлану Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Войлокова Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Войлокову Анжелу Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Войлокова Богдана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия граждан Войлоковой Светланы Владимировны, Войлокова Алексея Дмитриевича, Войлоковой Анжелы Дмитриевны, Войлокова Богдана Дмитриевича с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Богус Ю.А.