К делу № 2-347/2012

Именем Российской Федерации

« 28 » февраля 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Карагезьян Е.А.,

с участием прокурора Акеньшиной Е.В.,

представителя истца по доверенности Хилько В.Н.,

законного представителя ответчика Хачака А.Г. – Хачака Г.Р.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Катигарова В.Г. к Хачаку Г. Р., Хачак С.Х., Хачаку А.Г., Хачак Р.Г. и Шорову Т.Р. при третьем лице Катигаровой Э. И. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Катигаров В.Г. обратился в суд с иском к Катигаровой Э.И. и Хачак Г.Р. о признании домовладения совместной собственностью и устранении препятствий в пользовании им. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей. В период брака, в 1987 г., купили совместно жилой дом по <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ на имя жены. До настоящего времени они состоят в браке. Жена 10 лет назад выехала жить в Грецию, и якобы вселила в дом квартирантов – Хачак Г.Р. и членов его семьи. За этот дом он платит налоги, коммунальные услуги семья Хачак Г.Р. не оплачивает. В дом его не пускают. Добровольно освободить жилой дом семья ответчика не желает. В результате он не может пользоваться своим домом. Просил признать домовладение по <адрес> в <адрес> совместной собственностью супругов, обязать Хачак Г.Р. прекратить нарушение его права пользования указанным жилым домом.

07.02.2012 г. истец в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил выселить Хачака Г.Р. и членов его семьи – Хачак С.Х., Хачака А.Г., Хачак Р.Г. и Шорова Т.Р. из жилого <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Хачак С.Х. и Хачак Г.Р., в том числе как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Хачака А.Г., иск признали.

Ответчик Хачак Р.К., в том числе как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Шорова Т.Р., в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4, 6 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и законного представителя ответчика Шорова Т.Р. - Хачак Р.К.

Третье лицо, Катигарова Э.И., проживающая в Греции по адресу, неизвестному суду и участникам процесса, в суд не явилась. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора Акеньшиной Е.В., полагавшей требования истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Катигаровым В.Г. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 798, видно, что Катигарова Э.И. купила у ФИО1 жилой <адрес> в <адрес>.

Как видно из повторного свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Катигаров В.Г. и третье лицо Катигарова Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Согласно п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения были предусмотрены действовавшей на момент приобретения Катигаровой Э.И. жилья статьей 20 КоБС РСФСР.

Поскольку жилой дом был куплен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов Катигаровых, и истец Катигаров В.Г. является его собственником наравне со своей супругой Катигаровой Э.И. независимо от того, что недвижимое имущество записано на неё.

Согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из объяснений ответчиков следует, что примерно в 2003 г. с устного согласия Катигаровой Э.И. они стали проживать в спорном жилом доме. На тот момент Катигаров В.Г. в доме не проживал, согласия у него никто не получал.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ответчики членами семьи либо бывшими членами семьи Катигарова В.Г. не являются, в каких-либо договорных отношениях с истцом либо его супругой не состоят (соответствующий письменный договор заключён не был).

Таким образом, проживание ответчиков в домовладении истца вопреки его воле является незаконным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с детства знаком с истцом. После переезда из Грузии в <адрес> продолжают поддерживать дружеские отношения. После возвращения истца с Кипра 2,5 года назад, он не смог вселиться в свой дом, так как там проживала семья Хачак. Истец сначала жил у него в офисе, затем стал проживать на съемных квартирах. До сих пор он по вине ответчиков не может вселиться в свой дом.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах иск Катигарова В.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Катигарова В.Г. к Хачаку Г.Р., Хачак С.Х., Хачаку А.Г., Хачак Р.Г. и Шорову Т.Р. при третьем лице Катигаровой Э.И.о выселении удовлетворить.

2.Выселить Хачака Г.Р., Хачак С.Х., Хачака А.Г., Хачак Р.Г. и Шорова Т. Р. из жилого <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Булжатов