Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б..,

с участием представителя истца – Цимбал Ю.Г. (по доверенности),

представителя ответчиков – Блягоз А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчакова ФИО12 к Абрегову ФИО13 и Жукову ФИО14 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Арчаков М.М. обратился в суд с иском к Абрегову Р.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ответчик Абрегов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин., управляя автомобилем ВАЗ-2101 с № рус, в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, двигаясь в северном направлении по <адрес>, выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21082 с № рус, под управлением Арчакова ФИО15, который управлял принадлежащим истцу автомобилем по доверенности и двигался по <адрес> в восточном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В своем автомобиле истец находился в качестве пассажира и сидел на заднем сиденье. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: перекос проема капота, передних лонжеронов, каркаса салона, проема двери, капот деформирован, крылья передние правое и левое деформированы. Передние фары разбиты, радиатор деформирован, пробит. Дверь передняя правая деформирована. Имеются и другие значительные повреждения.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрегова P.M., о чем свидетельствует постановление по уголовному делу №, о прекращении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арчакова М.Т. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В постановлении указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2101 № рус, Абреговым P.M. п. 10.1 и п. 6.2 Правил дорожного движения. Последний раз уголовное дело прекращено - ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности по ст. ст. 24 ч.1 п.З; 212 ч.1; 213 УПК РФ.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком Дяковской Н.Г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> на дату составления отчета.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: - за проведение осмотра, оценки - <данные изъяты> руб. за почтовые услуги - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя - <данные изъяты> руб.

Кроме имущественного вреда, ответчик своими действиями причинил также моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс и чуть не погиб, Кроме того, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, контузионно-геморрагический очаг правой височной доли, перелом височной кости справа, компрессионно-оскольчатый перелом и вывих 5 шейного позвонка, в связи с чем он вынужден был проходить лечение в <адрес>, а затем в <адрес>. Где были сделаны две операции по удалению гематомы в правой лобно-височной области головы и по восстановлению 5 шейного позвонка, имевшего компрессионно - оскольчатый перелом (вставлен титановый имплантат с титановой пластиной).

С августа 2006 г. по ноябрь 2008 г., истец вынужден был участвовать в ходе расследования следственными органами уголовного дела, пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию мирно и компенсировать причиненный материальный и физический ущерб. За время расследования уголовного дела, истца в лежачем виде привозили из Республики Ингушетии в <адрес>.

Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: - в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере - <данные изъяты> (тридцать четыре тысячи сто десять) рублей; - в счет погашения затрат за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере - <данные изъяты> (три тысячи пятьсот) рублей; - за почтовые услуги в размере <данные изъяты> коп. (двести восемьдесят семь руб. девяносто шесть коп.); - расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля – Жуков А.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по причине пропуска срока исковой давности, а также по причине отсутствия вины.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Арчакова М.М. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 20 мин., на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101, № рус, под управлением ответчика Абрегова Р.М. и автомобиля ВАЗ-21082, № рус, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Арчакова М.Т.

Как указывает истец, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №) уголовное дело в отношении Арчакова М.Т. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, однако установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Абреговым P.M. п. 10.1 и п. 6.2 Правил дорожного движения.

Между тем, как видно из материалов названного уголовного дела, указанное постановление о прекращении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно материалам, в период с 2006г. по 2008г. данное уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности его совершения.

Вместе с тем, согласно материалам данного уголовного дела, виновность ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена не была. По делу было установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение одним из водителей Правил дорожного движения – п. 1.1., п. 6.2. – превышение установленного скоростного режима и движение на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда – ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1079. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП не была доказана как рамках уголовного дела, так и в административном порядке, а равно и в рамках настоящего дела, а ущерб был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то, соответственно, и исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

По указанным обстоятельствам не подлежит и требование о компенсации морального вреда, поскольку в силу приведенных норм гражданского законодательства, с учетом норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, при отсутствии вины обоих владельцев в несчастном случае и взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что вина ни одного из участников в аварии не была доказана, то, соответственно, требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года – ст. 196 ГК.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя более пяти лет после данного события.

При этом, доводы представителя истца о том, что в связи с наличием уголовного дела срок исковой давности необходимо исчислять с момента его окончательного прекращения – с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; - изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены случаи, согласно которым срок исковой давности (применительно к спорным отношениям) начинается с момента прекращения уголовного дела, либо его течение приостанавливается в связи с возбуждением уголовного дела.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то в связи заявленным представителем ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с принадлежностью ему автомобиля, находившегося под управлением Абрегова Р.М., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жуков В.А. Поскольку в судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль не выбывал из его владения незаконным путем, а был передан по генеральной доверенности третьим лицам, то в удовлетворении иска к Жукову А.В. также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Арчакова М.М. было отказано, а ответчиком Жуковым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым взыскать указанную сумму с истца, поскольку данная сумма представляется суду разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арчакова ФИО16 к Абрегову ФИО17 и Жукову ФИО18 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов - отказать.

Взыскать с Арчакова ФИО19 в пользу Жукова ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков