«15» февраля 2012 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца –Шабан М.М.,

представителя ответчика – администрации МО «Город Майкоп» - Тешева С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабан Беллы Руслановны к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шабан Б.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж, указав, что в 2011г., ею построен гараж – блочный, с крышей монолитом, накрытый шифером, ворота железные на распашку по адресу: <адрес>, <адрес> по дворе жилого многоэтажного дома. Согласно технического заключения, выполненное строительство не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Управлением Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ей отказано в оформлении указанного гаража в виду отсутствия правоустанавливающих документов на него. Земельный участок, на котором расположен гараж, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, одним из которых является она. Все собственники жилого дома дали согласие на оформление в собственность принадлежащего ей гаража. Из технического заключения следует, что состояние несущих строительных конструкций объекта: нежилое строение – гараж, находящегося по адресу: <адрес>, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость, жесткость несущих строительных конструкций – работоспособное. Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истица Шабан Б.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы – Шабан М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила признать за истицей право собственности на блочный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика- Администрации МО «Город Майкоп» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 01-АА № истице Шабан Б.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>л. <адрес> <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что истицей во дворе указанного жилого многоэтажного дома, в котором она проживает, построен гараж – блочный, с крышей монолитом, накрытый шифером, ворота железные на распашку, без соответствующей документации. При обращении истицы в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» для оформления указанного строительства, ей было отказано в виду того, что указанный гараж построен без соответствующей разрешительной документации.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил….

Принимая во внимание, что постройка осуществлена без получения разрешительной документации, то соответственно построенный истицей гараж является самовольной постройкой.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом, в случае если пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не ущемляет права третьих лиц. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций нежилого строения – гараж, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость, жесткость несущих строительных конструкций не обнаружено. Отклонений от геометрических параметров (прогибы, изгибы, отклонения по вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги) несущие конструкции не имеют. Техническое состояние строительных конструкций – работоспособное. Выполненное строительство с отклонением от разрешительной документации нежилого помещения (гаража) соответствует техническим, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, экономическим и эстетическим характеристикам гаража, не нарушает права т охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу и жизни и здоровью граждан.

Однако в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом…

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На неоднократные предложения суда о предоставлении доказательств, подтверждающих право истицы на пользование земельным участком, каких либо доказательств, суду представлено не было.

Представленная представителем истца текстовая копия страницы из сети Интернет, в подтверждение факта формирования земельного участка под многоквартирным домом и его принадлежность жильцам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности не может, служит соответствующим доказательством, поскольку не отвечает требованиям допустимости.

Таким образом, учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права на земельный участок по возведенным ею гаражом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шабан Беллы Руслановны к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус