К делу № 2-748/2012

Р Е Ш Е Н И Е

« 21 » марта 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Аутлева Р.А.,

представителя ответчиков по доверенности и по устным ходатайствам Бернадской О.И.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Радионова П.И. к Зайкину П. Ю., Зайкиной Е.П. и Родионовой Н.П. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Радионов П.И. обратился в суд с иском к Зайкину П.Ю., Зайкиной Е.П. и Родионовой Н.П. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что Зайкина Е.П. – его дочь от второго брака, которая с 2009 г. состоит в браке с Зайкиным П.Ю. Желая помочь молодой семье, он предложил им построить дом на части земельного участка, на котором расположен его дом. Так как он работал в Новом Уренгое, было решено, что он выдаст зятю доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он подписал у нотариуса доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Зайкин П.Ю. сказал ему, что в тексте доверенности допущена ошибка – вместо фамилии «Радионов» указано «Родионов». Они вновь пошли к нотариусу, и он подписал исправленную доверенность, не глядя. Он затем уехал на вахту в Новый Уренгой, оставив молодым на оформление документов 10000 руб. По состоянию на настоящее время залит фундамент и куплены стройматериалы с его помощью. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с дочерью ему стало известно, что в доме он больше не хозяин, т.к. на дом оформлено дарение. У нотариуса выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, оказывается, он подписал доверенность с правом дарения всего недвижимого имущества Зайкиной Е.П. В конце декабря 2011 г. он отменил доверенность. Выяснил, что собственником недвижимости по <адрес>А в <адрес> является его бывшая жена Родионова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ Дочь с зятем воспользовались его доверием, ввели его в заблуждение, оформили на дочь договор дарения его жилого дома и земельного участка против его воли. После этого его дочь произвела отчуждение жилого дома с земельным участком своей матери Родионовой Н.П. по договоренности с ней. Она не могла не знать, что дочь не имеет права распоряжаться его домом, т.к. он достался ему при расторжении брака и разделе имущества с ней и другого жилья у него нет. С марта по декабрь 2011 г. ответчики скрывали от него содержание состоявшихся сделок, до сих пор документы ему не показывают. Просил признать договор дарения земельного участка и домовладения по <адрес>А в <адрес>, заключенный между ним и Зайкиной Е.П., а также последующий договор отчуждения Зайкиной Е.П. в пользу Родионовой Н.П. недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

06.03.2012 г. от истца поступило измененное исковое заявление, в котором указал, что после обращения в суд ему стало известно о том, что сделка по переходу права собственности была оформлена не договором дарения, а договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В п.4 этого договора указано, что Родионова Н.П. купила его недвижимость за 200000 руб. и что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Он никаких денег не получал. Один живет в домике по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги. В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю вещь, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Совершенная сделка ничтожна. Ответчик Зайкин П.Ю., воспользовался его доверием, ввел его в заблуждение, и вместо того, чтобы оформить на дочь часть земельного участка для строительства дома, оформил на Родионову Н.П. все имущество. Это фиктивный договор, не имеющий места в действительности. Он пенсионер, другой недвижимости не имеет, никогда не желал отчуждать всю свою недвижимость, включая свое единственное жилье, и остаться бездомным. Спорный дом достался ему при разводе и разделе имущества. Просил признать договор купли-продажи земельного участка с летней кухней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Родионовой Н.П., недействительным.

Ответчик Зайкин П.Ю. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ему нотариальную доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом по <адрес>А в <адрес>, с правом продажи имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом дарения его по своему усмотрению Зайкиной Е.П. В марте 2011 г. указанное имущество было продано Родионовой Н.П. за 200000 руб. Нотариус зачитала вслух содержание доверенности, разъяснила смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, содержание ст.ст. 186-189 ГК РФ, о чем свидетельствует подпись истца в доверенности. В данном случае есть отношения между истцом и нотариусом ФИО3, и считает, что нотариус является надлежащим ответчиком по делу. С момента выдачи доверенности истец не интересовался действиями относительно имущества, хотя с августа 2011 г. они постоянно общались. В августе 2011 г. истец поселился и живет в летней кухне по <адрес> с женой в это время заливал фундамент под строительство дома. Препятствий истцу в проживании летней кухней они не чинят. Жилого дома по этому адресу нет. Довод истца о том, что он никогда не желал дарить или каким-то иным способом отчуждать принадлежащее ему имущество, опровергается нотариальной доверенностью. В силу п.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действия лица, которому выдана доверенность, сохраняют силу для выдавшего доверенность. Поскольку он действовал только в пределах правомочий, предоставленных ему истцом, считает его требования необоснованными. Просил в иске отказать, взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 руб.

Ответчики Зайкина Е.П. и Родионова Н.П. иск не признали по тем же основаниям, что и ответчик Зайкин П.Ю.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Радионова П.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, истец являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и летней кухни по <адрес>А в <адрес>.

По указанному адресу истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, другого жилья он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Радионов П.И. выдал своему зятю Зайкину П.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом по <адрес>А в <адрес>, с правом свободного доступа, с правом возводить необходимые строения и сооружения и сдавать их в эксплуатацию, с правом узаконивания произведенных перепланировок, с правом продажи указанного выше имущества за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег, с правом проведения межевания земельного участка, оформления межевого дела, получения кадастрового паспорта, с правом покупки земельного участка или получения его в аренду, или оформления его в собственность любым иным образом, с правом оформления всех необходимых документов для предстоящего отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества с правом дарения на условиях по своему усмотрению вышеуказанного недвижимого имущества Зайкиной Е.П.

Более широкий круг полномочий поверенного, помимо права дарения Зайкиной Е.П. земельного участка, связан с тем, что на момент оформления доверенности спорный земельный участок находился не в собственности, а в бессрочном пользовании у истца, и до оформления каких-либо сделок с земельным участком его необходимо было приватизировать, что признают обе стороны.

ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что собственником спорного земельного участка стала Родионова Н.П., истец отменил указанную доверенность.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ДД.ММ.ГГГГ Зайкин П.Ю., действуя по доверенности от имени Радионова П.И., именуемого «продавец», продал Родионовой Н.П. (покупателю) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и летнюю кухню общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>А в <адрес> за 200000 руб. (100000 руб. – за земельный участок и 100000 руб. – за летнюю кухню).

В пункте 5 данного договора купли-продажи указывается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что никаких денег от продажи имущества он не получал. Он вообще узнал о заключенной сделке купли-продажи в феврале 2012 г. после получения письменных возражений на иск от ответчика Зайкина П.Ю.

Ответчик Зайкин П.Ю. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 200000 руб. от покупателя Родионовой Н.П. он получил, в подтверждение чего представил расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик признал, что до настоящего времени указанных денежных средств своему доверителю Радионову П.И. он не передал, считал, что может распоряжаться ими по своему усмотрению, часть денежных средств потратил на нужды семьи.

Ответчик Родионова Н.П. пояснила, что перед оформлением купли-продажи земельного участка они его не оценивали, она отдала зятю Зайкину П.Ю. за земельный участок все накопленные ею на том момент денежные средства в сумме 200000 руб.

В соответствии с п.1 и 2 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Кроме того, в соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; при исполнении поручения или прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Как пояснил истец, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась им Зайкину П.Ю. – супругу его дочери от второго брака Зайкиной Е.П. для того, чтобы подарить дочери часть принадлежащего ему земельного участка по <адрес>А в <адрес> с целью строительства на нем Зайкиными своего жилья.

Ответчики в судебном заседании заявили о том, что такая договоренность первоначально действительно была, однако затем условия договора поручения были изменены. Зайкин П.Ю. состоит на жилищном учете как нуждающийся в предоставлении жилого помещения, и в случае получения Зайкиной Е.П. в собственность земельного участка, он был бы снят с жилищного учета. Поэтому с согласия Радионова П.И. было решено оформить земельный участок на его бывшую супругу и мать Зайкиной Е.П. – Родионову Н.П.

Однако утверждения ответчиков об изменении условий договора поручения суд считает недостоверными доказательствами, так как они опровергаются как показаниями свидетелей, так и действиями истца при предъявлении в суд иска.

Свидетель ФИО4, мать истца, показала, что изначально её сын Радионов П.И. собирался свой участок по <адрес>А в <адрес> подарить в равных долях своим дочерям: от первого брака ФИО2 и от второго брака Зайкиной Е.П. В последующем сына уговорили все подарить Зайкиной Е.П. Оформлять земельный участок на свою бывшую супругу Родионову Н.П., сын никогда не собирался. Наоборот, в декабре 2011 г. сын рассказал ей и её сестре ФИО1, что без его согласия участок оформили на Родионову Н.П.

Свидетель ФИО2 показала, что в декабре 2010 г. её отец Радионов П.И. в присутствии своей матери ФИО4 сказал им, что хочет, чтобы дочь Зайкина Е.П. с супругом построились на его земельном участке, чтобы проживать в одном доме, так как своего жилья Зайкины не имеют. Она не возражала против этого, так как со своим супругом на земельном участке его родителей они уже строят дом и намерены проживать там. До лета 2011 г. она с бабушкой ФИО4 ухаживали за участком во время отсутствия отца, а затем передали ключи Зайкиным.

Свидетель ФИО1, родная тетя истца, показала, что Радионов П.И. всегда имел намерение оставить земельный участок обеим дочерям - ФИО2 и Зайкиной Е.П. Зимой 2011 г. (перед Новым Годом) к ней приехал Радионов П.И. и сказал, что ему стало известно о том, что земельный участок перепродали от Зайкина П.Ю. к Зайкиной Е.П. и от Зайкиной Е.П. к Родионовой Н.П.

Из объяснений сторон следует, что истец выдавал доверенность Зайкину П.Ю. в декабре 2010 г. в связи с тем, что в январе 2011 г. должен был выезжать на работу в Н. Уренгой, а фактически выехал на вахту в мае 2011 г.

Оспариваемый договор купли-продажи был оформлен у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в период, когда истец находился в <адрес> и мог сам подписать договор от своего имени.

Однако ответчики не только не исполнили условия договора купли-продажи в части передачи истцу денежных средств и передачи Родионовой Н.П. земельного участка, но даже не поставили истца в известность о состоявшейся сделке.

Только в декабре 2011 г. истцу стало известно о том, что земельный участок оформлен на праве собственности за его бывшей супругой Родионовой Н.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, истец был введен в заблуждение относительно состоявшейся сделки в отношении спорного земельного участка. Так, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать недействительными договор дарения земельного участка и домовладения по <адрес>А в <адрес>, заключенный между ним и Зайкиной Е.П., а также последующий договор отчуждения Зайкиной Е.П. в пользу Радионовой Н.П., которые в действительности никогда не заключались.

О том, что ответчик Родионова Н.П. стала собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Зайкиным П.Ю. от имени истца и Родионовой Н.П., истцу стало известно из письменных возражений на иск ответчика Зайкина П.Ю. и приложенной к возражениям копии договора, что послужило основанием для изменения истцом предмета иска на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Принимая во внимание, что представитель собственника земельного участка Радионова П.И. по нотариальной доверенности Зайкин П.Ю. в нарушение условий договора поручения вопреки воле доверителя продал земельный участок бывшей супруге истца Родионовой Н.П., с которой истец находится в личных неприязненных отношениях, а вырученные деньги в размере 200000 руб. присвоил, то суд считает возможным признать оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ указанную сделку следует признать недействительной (ничтожной) ввиду её мнимости, то есть совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, за исключением того обстоятельства, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Родионовой Н.П., о чем истцу стало известно только после обращения за юридической помощью к адвокату ФИО5, сделка ни к каким юридическим последствиям не привела (истец владеет и пользуется земельным участком и расположенной на нем летней кухней и даже осуществляет строительство жилого дома с использованием своих личных средств и сил, денежные средства за земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество истец до настоящего времени не получил и до обращения Радионова П.И. с иском в суд ответчики даже не обсуждали вопрос о передаче истцу указанных денежных средств).

При таких обстоятельствах иск Радионова П.И. к Зайкину П.Ю. и Родионовой Н.П. подлежит удовлетворению в полном объеме, тогда как в иске к Зайкиной Е.П. надлежит отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику, так как стороной (представителем стороны) оспариваемой истцом сделки она не являлась.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Зайкина П.Ю. и Родионовой Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2547 руб. 47 коп., то есть по 1273 руб. 73 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Радионова П.И. к Зайкину П.Ю. и Родионовой Н.П. о признании сделки недействительной удовлетворить.

2.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с летней кухней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Радионовым П.И. в лице его представителя Зайкина П.Ю., с одной стороны, и Родионовой Н.П., с другой стороны.

Вернуть стороны в первоначальное положение, признав за Радионовым П.И. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м и летнюю кухню общей площадью 30 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>А.

3.В иске Радионова П.И. к Зайкиной Е.П. о признании сделки недействительной отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.