«03» апреля 2012 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием

представителя истца - Тлехурай Ю.А.,

ответчицы – Жирновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мыс ФИО15, Схаляхо ФИО16, Мыс ФИО17, Агачевой ФИО18 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что они заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Мыс Р.Х. о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, так же одновременно с погашением кредита (п.2.5 Кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 31.01.2012 г. Мыс Р.Х. имеет задолженность перед ними в сумме 59293 руб. 50 коп., состоящую из: просроченных процентов – 13808,04 руб., неустойки за просрочку возврата кредита – 15655,51 руб., неустойки за просроченные проценты – 29829,95 руб.. В соответствии со п. 4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Агачевой П.Р., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мыс А.В., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Схаляхо А.А.. Согласно п.2.2. договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Просит взыскать с должника и его поручителей солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 293 руб. 50 коп., состоящую из: просроченных процентов – 13808,04 руб., неустойки за просрочку возврата кредита – 15655,51 руб., неустойки за просроченные проценты – 29829,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1978, 81 руб. и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Схаляхо А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Место пребывания ответчиков Мыс Р.Х. и Мыс А.В. неизвестно, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Жирнова (Агачева) П.Р. в судебном заседании иск признала частично в части взыскания суммы процентов, а в остальной части просила отказать, при этом указала, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака изменила фамилию.

Выслушав доводы представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Агачева П.Р. заключила брак с Жирновым Г.Г. и после заключения брака ей присвоена фамилия Жирнова.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Адыгейским отделением № (кредитор) предоставил ответчику Мыс Р.Х. (заёмщику) кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес> % годовых.

В соответствии с п.2.4. указанного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.5. кредитного договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением суммы кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела – выписки по счету, заёмщик Мыс Р.Х. свои обязательства перед истцом не исполнял надлежащим образом.

Так из выписки по ссудному счету ответчика усматривается, что ответчик допускал нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В силу п.2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу п.4.6. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора (аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Мыс Р.Х. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59293,50 руб.. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена и не опровергнута, проверена судом и соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком Мыс Р.Х. обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика всей суммы долга по уплате процентов по кредитному договору в сумме 13808 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению.

В тоже время требования истца о взыскании с ответчицы неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки начисленной истцом за просрочку уплаты основного долга составляет 15655,51 руб. и просрочки по уплате процентов составляет 29829,95 рублей, однако эта сумма, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и значительно – 4 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена: неустойка за просрочку уплаты основного долга до 1500 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки суд, принимает во внимание то обстоятельство, что после вынесения решения Майкопским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ погашение суммы долга осуществлялось принудительно, путем обращения взыскания на заработную плату должника и имущество, т.е. свидетельствует фактически об отсутствии иной возможности у должника для погашения долга.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчиком Мыс Р.Х. обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ Жирнова П.Р.., Мыс А.В., и Схаляхо А.А. в качестве поручителей обязались перед ОАО «Сбербанк России» солидарно отвечать за исполнение заёмщиком Мыс Р.Х. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в сумме 100 000 рублей, а также по уплате процентов в размере 19% годовых.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1978,81 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительств, поручители солидарно с заемщиком Мыс Р.Х. отвечают перед кредитором также и за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 1978, 81руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск ОАО «Сбербанк России» к Мыс ФИО20, Схаляхо ФИО21, Мыс ФИО22, Жирновой Полине Рамазановне о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

2.Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Мыс ФИО23, Схаляхо ФИО24, Мыс ФИО25, Жирновой Полины Рамазановны солидарно сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18308 руб. 04 коп., состоящую из суммы задолженности по уплате процентов в размере 13808,04 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 1500 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1978,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Богус