Копия к делу № г. РЕШЕНИЕ 29 мая 2012 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю. при секретаре Костышиной Л. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рочевой ФИО9, Рочевой ФИО10 и Рочевой ФИО11 к Бортникову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Установил: Рочева А.С., Рочева Е.С. и Рочев В.В. обратились в суд с иском к Бортникову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 09.04.2007 г. серия 01-АА №, серия 01-АА № и серия 01-АА № Рочевой ФИО13 Рочевой ФИО14 и Рочевой ФИО15, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждой, принадлежит <адрес>. В данной квартире с 15.09.2007 г. зарегистрирован Бортников В.О. 31.03.1978 года рождения, который находился в фактических брачных отношениях с Рочевой А.С., но в официальном браке не состоял. С 2008 года ответчик в данной квартире не проживает, в данный момент никаких его личных вещей в доме нет. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцам, чинит им препятствия в осуществлении их прав собственников жилья. В связи с чем просят признать Бортникова В.О. утратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учёта в <адрес>. Истица Рочева Е.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На исковых требованиях настаивала. Истцы Рочева А.С. и Рочева В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что ответчик в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности не проживает с 2008 года, его личных вещей в квартире нет. Место его жительства не известно. С момента приобретения квартиры истцы несут все расходы, связанные с его содержанием. Просят признать Бортникова В.О. утратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учёта в <адрес> Ответчик Бортников В.О. в судебное заседание не явился, его фактическое местожительство истцам неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Козловский А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласен на том основании, что представляя ответчика, он обязан защищать его интересы, исходя из их позиции, однако позиция ответчика ему неизвестна. Просит в иске отказать. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОФМС по Республики Адыгея просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Рочевой А.С., Рочевой Е.С. и Рочевой В.В. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.04.2007 г. серия 01-АА №, серия 01-АА № и серия 01-АА №, что подтверждается записью в домовой книге. С 2008 года ответчик в данной квартире не проживает. В данный момент никаких его личных вещей в доме нет. Тот факт, что ответчик действительно не проживает в вышеуказанной квартире, подтверждается справкой квартальной и заверенной администратором х. Гавердовского, от 04.05.2012 г. настоящее местонахождение ответчика истцам неизвестно, а его регистрация в квартире, принадлежащей истцам, чинит им препятствия в осуществлении их прав собственников жилья. Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в редакции Федеральных законов от 15.05.2001 № 54-ФЗ, от 30.12.2004 № 213-ФЗ). Таким образом, нормами ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности, в данном случае, прекращает право пользование жилым помещением. Как установлено по делу, право собственности бывшим собственником домовладения прекращено, следовательно, и прекращается право пользования жилым помещением ответчиком. Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора. Судом установлено, что ответчик членом семьи настоящих собственников жилого помещения не является, договор найма жилого помещения между ними не заключался, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда также не представлено. В силу статей 209, 304 ГК РФ истец, как собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону, требовать устранения всяких нарушений его права. В связи с тем, что ответчиком нарушаются законные права и интересы собственника жилого помещения на право владения, пользования и распоряжения собственностью, иск Рочевой А.С., Рочевой Е.С. и Рочевой В.В.подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.6.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Рочевой ФИО16 Рочевой ФИО17 и Рочевой ФИО18 к Бортникову ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить. Признать Бортникова ФИО20 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Бортникова ФИО21 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца. <данные изъяты> <данные изъяты> судья С.Ю. Ситникова