Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе председательствующего судьи Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Сизо С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Азаренкова ФИО10 к Медведевой ФИО11, ЗАО «СК Подмосковье» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Азаренков С.В. обратился в Майкопский городской суд с заявлением к ответчику Медведевой О.Г. с требованием - взыскать, материальный ущерб и компенсацию морального вреда. При этом пояснив, 27.09.2011 г., Медведева О.Г. управляя автомобилем, допустила наезд на пешехода, его дочь, Азаренкову Э.С. переходившую проезжую часть. В результате ДТП дочери были причинены множественные телесные повреждения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Приговором Майкопского городского суда от 28.02.2012 года Медведева О.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания. А так же им понесены материальные затраты на погребение Азаренковой Э.С. - изготовления памятника на сумму 107400 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Медведевой О.Г. сумму материального ущерба в размере 111536 рублей, а так же моральный вред в размере 350000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

В судебном заседании истец Азаренков С.В. и его представитель Сакурова Ж.И. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Медведева О.Г., а так же представитель ответчика Сергеев П.В. заявленные требования признали в части морального вреда, однако просили снизить заявленные требования до 30000 рублей. В отношении материального ущерба полагают, что в соответствии с федеральным законом «Об обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств», ответственность должна нести страховая компания, где застраховала свою гражданскую ответственность Медведева О.Г., а именно ЗАО Страховая компания «Подмосковье». Также, в части взыскания стоимости памятника надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по установки памятника.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Просят требования истца в части не предусмотренной законодательством к страховой компании отказать.

Азаренкова Н.В. в судебном заседании заявленные требования полагает на усмотрение суда. При этом пояснила, что после расторжения брака истец завел новую семью, практически не общался с их совместной дочерью Азаренковой Э.С., даже после звонка дочери с просьбою прийти на 1 сентября в школу не отреагировал, все внимание уделял новой семье.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так в судебном заседании установлено, Медведева О.Г. в г. Майкопе, Республики Адыгея 27.09.2011 года, около 19 часов 35 минут, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе движения проезжей части ул. Пушкина в восточном направлении, со скоростью около 45-50 км/час, проезжая перекресток с ул. Кубанская, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, «Пешеходный переход» с соответствующей разметкой, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжила движение. Допустила наезд на пешехода Азаренкову ФИО12, переходившую проезжую часть ул. Пушкина в северном направлении, чем нарушила пункт 14.1 вышеуказанных Правил.

В результате произошедшего по неосторожности Медведевой О.Г. дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Азаренковой Э.С. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Азаренкова Э.С. скончалась в АРКБ г. Майкопа. Данная травма у живых лиц по признаку опасности для жизни расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Смерть Азаренковой Э.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 00 мин. в реанимационном отделении АРКБ в результате сочетанной травмы головы, груди и правой нижней конечности, осложнившаяся воспалением головного мозга с абсцедированием и стоит в прямой причинной связи с повреждениями причиненными ей по вине Медведевой О.Г.

Приговором Майкопского городского суда от 28.02.2012 года Медведева О.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медведевой ФИО13 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства на момент причинения вреда, была застрахована в ЗАО «СК Подмосковье», страховой полис серии ВВВ №.

Истец представил квитанции об оплате за поминальные услуги на сумму 23000 рублей (л.д.11), квитанцию 05.11.2011 года об оплате стоимости гроба и креста с табличкой венка на сумму 20000 рублей (л.д.12), товарный чек № 3 от 4 ноября 2011 года на сумму 4400 рублей (л.д.12) на приобретение платья свадебного и венка, а всего на общую сумму 47 400 руб.

Также истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 21 марта 2012 года на сумму 30000 рублей (авансовый платеж за изготовление ограды согласно договора строительного подряда № 37 от 21 марта 2012) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 01 июня 2012 года на сумму 30000 рублей (окончательный расчет за изготовление ограды согласно договора строительного подряда № 37 от 21 марта 2012). Также истцом представлен товарный чек от 10.10.2011 на приобретение «волювен» на сумму 4136.40. (л.д.11).

Истец пояснил, что он все денежные средства, которые были затрачены им на приобретение каких-либо предметов, ему не были возвращены.

Суд счел требования истца о взыскании указанных денежных средств, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.3 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» Настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Указанные положения содержатся в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003года N263.

Поскольку гражданская ответственность Медведевой О.Г. была застрахована в ЗАО Страховая компания «Подмосковье», то суд считает возможным взыскать с денежные средства, затраченные истцом в размере 25000 руб., а именно по стоимости гроба и креста с табличкой венка на сумму 20000 рублей (л.д.12), товарный чек № 3 от 4 ноября 2011 года на сумму 4400 рублей и часть денежных средств затраченных на поминальные услуги в размере 600 рублей, поскольку истцом фактически понесены расходы и ему они не компенсированы.

Поскольку стоимость расходов на погребение превышает допустимый размер взыскания со страховой компании, то суд считает, что остаток – 22 400 руб., необходимо взыскать с ответчика Медведевой О.Г.

Подлежит взысканию со страховой компании ЗАО Страховая компания «Подмосковье», и стоимость лекарства «Волювен» в размере 4136. 40 рублей, необходимость приобретения которых нашло подтверждения в судебном заседании.

Что касается денежных средств, понесенных в связи с выполнения работ согласно договора строительного подряда № 37 от 21 марта 2012 года в сумме 60000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку представленный истцом договор не содержит конкретного перечня оказанных работ по изготовлению и установки памятника. А из представленных приходно-кассовых ордеров усматривается оплата за изготовление ограды, а не работы по изготовлению и установки памятника как утверждает истец. Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств несения расходов на погребение, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований.

Относительно компенсации морального вреда, то исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился дочери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, характер физических и нравственных страданий перенесенные Азаренковым С.В., оценивая фактические обстоятельства дела, то, что Медведевой О.Г. потерпевшим оказывалась материальная помощь, то обстоятельство, что истец не проживал со своей дочерью, имел другую семью. Как пояснила Азаренкова Н.В. (мать умершей Азаренковой Э.С.) практически не уделял их дочери времени, общался периодически по телефону, а в последнее время, со слов умершей дочери даже не отвечал на телефонные звонки. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о недостаточно крепких родственных отношений между истцом и его умершей дочерью.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств непосредственного участия в жизни и воспитании умершей дочери.

С учетом материального и семейного положения Медведевой О.Г., суд считает возможным взыскать в пользу Азаренкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены судебные расходы, всего на сумму 15 000 рублей.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов денежную сумму в следующих размерах с ЗАО «СК Подмосковье» в пользу Азаренкова С.В. судебные расходы в размере 7 500 рублей, с Медведевой О.Г. в пользу Азаренкова С.В. судебные расходы в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Азаренкова ФИО14 к Медведевой ФИО15, ЗАО «СК Подмосковье» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «СК Подмосковье» в пользу Азаренкова ФИО16 материальный ущерб в размере 25000 рублей на погребение и 4136.40 рублей на приобретение лекарства, а всего 29136,40 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК Подмосковье» в пользу Азаренкова ФИО17 судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Медведевой ФИО18 в пользу Азаренкова ФИО20 материальный ущерб в размере 22 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований Азаренкова ФИО21 о взыскании материального ущерба с Медведевой ФИО22, ЗАО «СК Подмосковье» отказать.

Взыскать с Медведевой ФИО23, в пользу Азаренкова ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с Медведевой ФИО25, в пользу Азаренкова ФИО26 судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2012 года.

Председательствующий - подпись А. Н. Середа