Именем Российской Федерации

« 28 » июня 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Грицай Я.В.,

представителя ООО «Росгосстрах» Козловой О.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Вербина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вербин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика, который перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 34445 руб. 44 коп. Считает сумму ущерба явно заниженной. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта, и судебные расходы.

18.05.2012 г. истец с учётом результатов судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86784 руб. 37 коп. и судебные расходы в сумме 18583 руб. 52 коп., в связи с чем, настоящее дело было передано по подсудности мировым судьей судебного участка № 7 г. Майкопа в Майкопский городской суд.

Истец Вербин Д.А. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Грицай Я.В. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», Козлова О.М. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что страховщик произвел страховую выплату в размере, определенном оценщиком, то есть выполнил свои обязательства перед потерпевшим. Заключение эксперта ФИО1 ими не оспаривается. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер расходов истца на представителя до разумных пределов. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Вербина Д.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с а/м встречного направления <данные изъяты>, г/н №, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО2 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб., а имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 28.03.2012 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 121 229 руб. 81 коп.

Результаты судебной экспертизы ответчиком оспорены не были, и принимаются судом за основу.

Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34445 руб. 44 коп.

Следовательно, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика, составит 85554 руб. 56 коп. (120000 руб. - 34445,44 руб. = 85554,56 руб.).

В остальной части иска Вербина Д.А. надлежит отказать, так как при расчете им не было учтено, что максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 2766 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, в силу с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу подлежат присуждению расходы по оформлению судебной доверенности на представителя и копии ПТС в сумме 780 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., понесённых, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 15780 руб. Однако указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, то есть на сумму 15556 руб. 38 коп. (15780 руб. х 85554,56 руб./86784,37 руб. = 15556,38 руб.).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18323 руб. 02 коп. (2766,64 руб. + 15556,38 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Вербина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вербина Д.А. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85554 руб. 56 коп. и судебные расходы в сумме 18323 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Булжатов