Именем Российской Федерации

« 27 » июня 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сергеева П.В.,

представителя ответчика по доверенности Виноградова О.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Колодяжной Т.Г. к Тхагапсову Н.К. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и по встречному иску Тхагапсова Н.К. к Колодяжной Т.Г. об изменении доли в общей долевой собственности и выделе её в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колодяжная Т.Г. обратилась в суд с иском к Тхагапсову Н.К. о выдели в натуре 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли жилого дома и земельного участка. 1/3 доля указанного недвижимого имущества принадлежит ответчику. Ее доля не выделена в натуре, поэтому просила в соответствии со ст.252 ГПК РФ произвести реальный раздел и выделить в натуре ее долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>

12.09.2011 года истец Колодяжная Т.Г. уточнила исковые требования и просила выделить в натуре 2/3 доли жилого дома и земельного участка в соответствии с её долей в праве общей собственности по порядку раздела, изоляции и благоустройства, предложенному в заключениях эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61173 рублей.

В судебном заседании истец Колодяжная Т.Г. поддержала иск и просила его удовлетворить. Встречный иск ответчика Тхагапсова Н.К. не признала на том основании, что согласно договору купли-продажи она не купила не изолированную комнату с конкретными помещениями, а 2/3 доли жилого дома и земельного участка, поэтому жилая комната № должна быть передана ей, в связи с чем, оснований для изменения долей нет. Просила в удовлетворении встречного иска отказать и взыскать с ответчика в её пользу дополнительно расходы на представителя Сергеева П.В. в сумме 30000 руб.

Ответчик Тхагапсов Н.К. иск не признал на том основании, что он покупал изолированную часть дома, состоящую из 2 жилых комнат, кухни и коридоров, однако при заключении договора были неверно определены доли, что и послужило основанием для предъявления иска Колодяжной Т.Г. Просил в иске отказать.

Кроме того, ответчик Тхагапсов Н.К. предъявил к истцу встречный иск, в котором просил изменить доли в долевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на 666/1642 доли жилого дома, выделив её в натуре, изменить долю в долевой собственности на земельный участок на 520/1423 доли, установив границы земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «Землеустроительное предприятие».

29.04.2011 г. ответчик уточнил требования по встречному иску и просил изменить долю в долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признав за ним право собственности на 2/5 доли указанного недвижимого имущества, выделив его в натуре.

12.05.2011 г. вновь уточнил требования по встречному иску и просил изменить доли в долевой собственности на домовладение и признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома и выделить её в натуре, изменить долю в долевой собственности на земельный участок на 3/8 доли и признать за ним право собственности и выделить в натуре.

22.06.2011 г. ответчик уточнил требования по встречному иску и в дополнение просил взыскать с ответчика стоимость 1/3 доли стоимости гаража, сарая, навеса и оставить колодец в общем пользовании.

В судебном заседании 13.09.2011 г. ответчик Тхагапсов Н.К. уточнил требования по встречному иску и просил изменить долю в долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью жилого дома и признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома; выделить в натуре (согласно 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А) <адрес>, общей площадью 66,6 кв. м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 11,2 кв. м, жилой комнаты №, площадью 17,8 кв. м, кухни №, площадью 10,7 кв. м, коридора №, площадью 8,1 кв. м, ванной №, площадью 4,5 кв. м, кладовой №, площадью 5,4 кв. м, коридора №, площадью 8,9 кв. м, на сумму 586 959 рублей, а также часть чердачного помещения согласно ранее возведенной перегородки; выделить Колодяжной Т.Г. <адрес>, состоящую из коридора №, площадью 9,1 кв. м, кладовой №, площадью 6,5 кв. м, кухни №, площадью 11,6 кв. м, комнаты №, площадью 11 кв. м, коридора №, площадью 7,4 кв. м, коридора №, площадью 6,9 кв. м, комнат №, № и №, площадью соответственно 17,6 кв. м, 11,4 кв. м и 11,4 кв.м, гараж Г5, навесы на сумму 1 285 662 руб.; изменить долю в долевой собственности на земельный участок, в соответствии с приобретенной и фактически используемой им площадью, расположенный по адресу: <адрес>А, в квартале 753-а, кадастровый номер 01:08:0510083:14 и признать за ним право собственности на 3/8 доли данного земельного участка; выделить в натуре 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А в квартале 753-а кадастровый номер 01:08: 0510083:14, часть земельного участка, площадью 520 кв. м, согласно схеме № (по первому варианту раздела по сложившемуся порядку пользования) дополнения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Гунько Т.А. и Гунько Р.И. с иском Колодяжной Т.Г. не согласились. В обоснование своих возражений пояснили, что с момента строительства жилого дома он проектировался как дом на два хозяина с двумя изолированными квартирами. В последующем для удобства сообщения между членами одной семьи временно между жилыми комнатами № и № была установлена дверь, которая после получения денег за 1/3 долю жилого дома и земельного участка от Тхагапсова Н.К. была в тот же день заложена кирпичом и приведена в соответствии с генеральным планом. Земельный участок также был разделен и установлен забор между участками. При продаже жилого дома в газете «Анонс» также было размещено объявление, что продаются две изолированные квартиры в доме на два хозяина. Обо всех этих обстоятельствах истец Колодяжная Т.Г. как бухгалтер риэлторской фирмы, которой они поручили найти покупателей, была прекрасно осведомлена. Колодяжная перед покупкой лично осматривала и свою часть дома, и земельный участок, ей все объяснили и показали, и её все устроило, а потом через год после покупки она обратилась в суд с иском к Тхагапсову Н.К.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Колодяжной Т.Г. подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Тхагапсова Н.К. - удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Майкопского горисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 и ФИО4 было разрешено строительство нового одноэтажного двухквартирного жилого дома, размером 10,9 х15,4 м, из шести жилых комнат.

В 1987 году 2-х квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был построен, решением Майкопского горисполкома от 10. 08.1988 года № было разрешено оформить ФИО4 и ФИО2 жилой дом из шести комнат, жилой площадью 80,4 кв. м, сарай, гараж и 2 навеса, а дом сдать в эксплуатацию приемочной комиссии при горисполкоме.

При этом из поэтажного плана указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.109) усматривается, что указанный жилой дом состоял из двух изолированных квартир с отдельными входами, в первую квартиру входили коридор №, кладовая №, кухня №, коридор №, коридор №, туалет №, ванная №, комнаты №, №, № и №, а во вторую квартиру – жилые комнаты № и №, кухня №, коридор №, ванная №, кладовая № и коридор №.

С 1999 года жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Гунько Т.А. в размере 2/3 доли, а Гунько Р.И. – в размере 1/3 доли жилого дома. При этом, несмотря на то, что в договоре было указано о наличии долевой собственности, фактически жилой дом по-прежнему представлял собой две изолированные квартиры под одной крышей.

Кроме того, нет ни одного документа, который позволял бы определить, на основании чего 2-х квартирный жилой дом, построенный Черновыми, был оформлен в общую долевую собственность.

Утверждения истца Колодяжной Т.Г. о том, что предложенная ей для выдела <адрес>, площадью 97,6 кв. м, не соответствует её юридической доле в доме в размере 2/3 доли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, третье лицо Гунько Т.А. и свидетель Гунько И.И. пояснили, что при сдаче жилого дома в эксплуатацию было обращено внимание на то, что гараж Г5 находится в непосредственной близости от жилого дома, хотя по СНиП должен находиться либо на расстоянии 7 м от жилого дома или быть частью жилого дома. Поэтому при определении размера долей в общую площадь жилого дома включили также площадь гаража Г5.

Истец Колодяжная Т.Г. же при определении долей в жилой доме исходит исключительно только из площади жилого <адрес>,2 кв. м.

На основании договора купли-продажи № от 29.10 2007 г. Гунько Т.А. и Гунько Р.И. приобрели в долевую собственность земельный участок, площадью 1423 кв. м, по указанному выше адресу, соответственно юридическим долям в жилом доме - 2/3 доли и 1/3 доли.

Как пояснили третье лицо Гунько Т.А. и свидетель ФИО5, в 2008 г., в связи с болезнью брата ФИО3 – ФИО2, проживавшего в одной из квартир спорного дома, чтобы каждый раз не обходить дом, между жилыми комнатами № и № временно была установлена дверь.

Из техпаспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14-26) усматривается, что техником БТИ действительно зафиксирован факт наличия двери между вышеназванными комнатами.

Однако из генерального плана усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.43-44) видно, что к указанному времени жилой дом был приведен в соответствии с его планом застройки, и проход между комнатами № и № был заделан, то есть жилой дом по прежнему представлял из себя две совершенно изолированные квартиры.

Из договора раздела жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.160) усматривается, что собственники жилого дома и земельного участка Гунько Т.А. и Гунько Р.И. пришли к соглашению о разделе указанного недвижимого имущества следующим образом: Гунько Т.А. в результате реального раздела жилого дома переходит в собственность часть жилого дома, площадью 97,6 кв. м, состоящая из коридора №, кладовой №, кухни №, коридора №, коридора №, туалета №, ванной №, комнаты №, №, № и №, а Гунько Р.И. – часть жилого дома, площадью 66,6 кв. м, состоящая из комнат № и №, кухни №, коридора №, ванной №, кладовой № и коридора №. В порядке раздела земельного участка к Гунько Т.А. переходит право собственности на земельный участок, площадью 900 кв. м, а Гунько Р.И. – в размере 523 кв. м.

Из газеты «Анонс» № (706) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.91, 90) усматривается, что на продажу выставлялся дом в районе <адрес> между улицами <адрес> кирпич/саман, внутри сухая штукатурка, на два входа, общий размер 11х20 м, фасад 24 метра, имеется въезд для автомобиля, земельный участок 14,23 сотки. Цена всего дома 3,8 миллиона руб. Одна половина из 4-х изолированных комнат, жилой площадью 53 кв. м, кухня 12 кв. м., общая площадь 81 кв. м. Земельный участок 9 соток, гараж и сарай из кирпича. Цена 3 миллиона рублей. Вторая половина из 2-х изолированных комнат и кухни 12 кв. м, жилая площадь 30 кв. м, общая площадь 46 кв. м. В общем доме все удобства, водопровод, газовое отопление центральная канализация, телефон, земельный участок 5 соток. Во дворе колодец, со стороны огорода имеется выход на <адрес> и есть место для строительства второго дома, фруктовый сад, виноград. Цена 1,5 миллиона руб.

В соответствии с договором купли-продажи доли домовладения и доли земельного участка Гунько Т.А., действуя от имени Гунько Р.И., продала, а Тхагапсов Н.К. приобрел 1/3 долю домовладения и 1/3 долю земельного участка со служебными строениями и сооружениями. Тхагапсов Н.К. зарегистрировал право общей долевой собственности, что подтверждает свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

На основании договора купли-продажи 2/3 доли домовладения и 2/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гунько Т.А. продала, а Колодяжная Т.Г. приобрела 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

Как было указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора купли-продажи с истцом Колодяжной Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) домовладение представляло собой жилой дом, общей площадью 164,2 кв. м, жилой площадью 80,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1423 кв. м. На земельном участке при доме так же расположены надворные постройки. На земельном участке, используемом истцом - сарай и гараж, на земельном участке, используемом ответчиком - навес. Дом разделен капитальной стеной на два изолированных жилых помещения с отдельными входами. Каждый собственник пользуется своим помещением с отдельным входом. Обе части дома имеют электроснабжение, в части дома принадлежащей Колодяжной Т.Г., отопление от АОГВ, централизованное газоснабжение; в части жилого дома, используемой Тхагапсовым Н.К., имеется также водопровод, канализация, печное отопление. Обе части дома имеют свои дворы и въезды для автомобилей.

Земельный участок к указанному выше времени (ДД.ММ.ГГГГ) также был разделен, участок, которым пользуется Колодяжная Т.Г., огорожен от участка, которым пользуется Тхагапсов Н.К., металлической сеткой типа «рабица», земельный участок Тхагапсова Н.К. расположен в конце домовладения, имея вдоль межи с земельным участком по <адрес>, проход шириной 1 метр.

При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что она покупала не изолированную квартиру и выделенный земельный участок, а лишь их идеальные доли, опровергаются письменными доказательствами, объяснениями третьих лиц и свидетеля ФИО5

Истец утверждает, что для выдела её реальной доли из жилого дома ей необходимо выделить жилую комнату №, с момента приобретения находящуюся в пользовании ответчика.

Однако из материалов дела видно, что комната № всегда была отделена капитальной стеной от большей части дома, как и часть дома, в которой живет Тхагапсов Н.К., отделена капитальной стеной от части дома Колодяжной Т.Г.

Данное обстоятельство не отрицает и истица.

Согласно вышеназванных решений Майкопского горисполкома бывшим собственникам дома Черновым разрешалось строить 2-х квартирный дом, и в эксплуатацию принимался также 2-х квартирный дом.

Следовательно, доли в праве собственности на домовладение Гунько Т.А. и Гунько Р.А. были определены с нарушением и без участия специалистов БТИ или экспертного учреждения.

Судом установлено, что в момент приобретения части дома Тхагапсовым Н.К., продавцы Гунько И.И. самостоятельно заложили дверь между комнатами № и №, то есть привели дом в то состояние, в котором он находился с момента его постройки.

При приобретении другой части дома Колодяжная Т.Г. об этом знала и не заявляла своих возражений, более того потребовала, чтобы Тхагапсов Н.К. отключил отопление комнаты № от отопления, расположенного в ее части дома.

Однако с учетом того, что юридически спорный жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности, суд считает возможным выделить в натуре доли сторон по сложившемуся порядку пользования.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности по схеме № и определяет порядок пользования земельным участком по схеме №, при этом согласно экспертного заключению комната № отходит к истице Колодяжной Т.Г. и размер земельного участка составит 949 кв.м.

В связи с определением стоимости благоустройств по отоплению, наличия иных вариантов раздела домовладения и земельного участка, а также определения раздела с учетом сложившегося порядка пользования, была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость благоустройства по отоплению при разделе по варианту по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании указанных экспертных заключений судом установлено, что эксперт не ответил на вопрос об иных вариантах раздела домовладения и варианта раздела дома с учетом сложившегося порядка пользования домом, сославшись на экспертное заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> (Колодяжная Т.Г.) по фактическому пользованию составляет 97,6 кв. м, что соответствует 5/8 доли жилого дома, общая площадь <адрес> (Тхагапсов Н.К.) по фактическом пользованию составляет 66,6 кв. м, что соответствует 3/8 доли.

На 5/8 доли дома приходится 889 кв. м площади земельного участка, на 3/8 доли дома приходится 534 кв. м земельного участка.

Относительно доводов представителя истца, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям и назначено без учета мнения сторон, суд отклоняет данные доводы как необоснованные по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз «Аутас». При этом из экспертных заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что эксперт в нарушение требований определения суда не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, что и вынуждало суд назначать дополнительные экспертизы.

Представленный экспертом вариант раздела домовладения по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд считает отвечающим интересам сторон, поскольку произведенный раздел домовладения и предложенные варианты раздела земельного участка, учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом и землей, не влечет за собой существенного ухудшения технического состояния дома, каких-либо дополнительных материальных затрат для сторон.

Таким образом, суд, оценив представленные экспертом варианты раздела, пришел к выводу о том, что технически раздел дома возможен по схеме № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передаваемые каждой стороне помещения будут соответствовать выше установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, ранее существовавшая перегородка в чердачном помещение подлежит восстановлению на прежнем месте, поскольку она ранее самовольно без получения согласия ответчика была передвинута истцом на 1,4 м в сторону <адрес>, принадлежащей ответчику.

Раздел земельного участка суд считает возможным произвести по первому варианту, то есть сложивщемуся порядку пользования, согласно схеме № выделить в собственность Колодяжной Т.Г. земельный участок, выделенный на схеме № красным цветом, общей площадью 914 кв. м, а в собственность Тхагапсова Н.К. земельный участок, выделенный на схеме № синим цветом, общей площадью 509 кв. м.

Реальный выдел доли влечет прекращения права общей долевой собственности.

В остальной части иск Колодяжной Т.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, истцу подлежат присуждению расходы по госпошлине при подаче иска (6683 руб.), расходы по оформлению доверенности на представителя (740 руб.), расходы по госпошлине при подаче кассационной жалобы, которая была удовлетворена (100 руб.), расходы по госпошлине при подаче надзорной жалобы, которая была удовлетворена (200 руб.), расходы на представителя в сумме 15000 руб. (так как расходы на представителя в размере 55000 руб. не отвечают требованиям разумности с учетом обстоятельств дела), а всего 22723 руб.

При этом расходы по производству двух экспертиз на общую сумму 28000 руб. не подлежат присуждению истцу, поскольку заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были положены в обоснование выводов суда.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчику Тхагапсову Н.К. подлежат присуждению расходы по госпошлине (10800 руб.) и расходы на представителя, отвечающие требованиям разумности (10000 руб.), а всего 20800 руб.

С учетом производства зачета взаимных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1923 руб. (22723 руб. – 20800 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Колодяжной Т.Г. к Тхагапсову Н.К. о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

Выделить из жилого дома по адресу: <адрес>А, в натуре 5/8 доли и признать в счет указанной доли за Колодяжной Т.Г. право собственности на <адрес>, общей площадью 97,6 кв. м, состоящую из коридора №, площадью 9,1 кв. м, кладовой №, площадью 6,5 кв. м, кухни №, площадью 11,6 кв. м, комнаты №, площадью 11 кв. м, коридора №, площадью 7,4 кв. м, коридора №, площадью 6,9 кв. м, туалета №, площадью 1,4 кв. м, ванной №, площадью 3,3 кв. м, комнат №, № и №, площадью соответственно 17,6 кв. м, 11,4 кв. м и 11,4 кв. м, а также на гараж «Г5», сарай «Г16», навесы литер «Г6» и «Г7», мощение и заборы на общую сумму 1 285 662 руб.

Выделить в натуре 5/8 доли из земельного участка, расположенного по адресу <адрес>А, в квартале 753-а, кадастровый номер №, и признать в счет указанной доли право собственности за Колодяжной Т.Г. на земельный участок, площадью 914 кв. м, согласно схеме № (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования, выделено красным цветом) заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Тхагапсова Н. К. в пользу Колодяжной Т.Г. судебные расходы в размере 1923 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

2.Встречный иск Тхагапсова Н.К. к Колодяжной Т.Г. об изменении доли в долевой собственности и выдели в натуре доли удовлетворить.

Изменить долю Тхагапсова Н.К. в долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью жилого дома и признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома.

Выделить из жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре 3/8 доли и признать в счет указанной доли за Тхагапсовым Н.К. право собственности на <адрес>, общей площадью 66,6 кв. м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 11,2 кв. м, жилой комнаты №, площадью 17,8 кв. м, кухни №, площадью 10,7 кв. м, коридора №, площадью 8,1 кв. м, ванной №, площадью 4,5 кв. м, кладовой №, площадью 5,4 кв. м, коридора №, площадью 8,9 кв. м, на сумму 586 959 руб., а также на часть чердачного помещения согласно ранее возведенной перегородке.

Изменить Тхагапсову Н.К. долю в долевой собственности на земельный участок, в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 753-а, кадастровый номер № и признать за ним право собственности на 3/8 доли указанного земельного участка.

Выделить в натуре 3/8 доли из земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в квартале 753-а, кадастровый номер №, и признать в счет указанной доли право собственности за Тхагапсовым Н.К. на земельный участок, площадью 509 кв. м, согласно схеме № (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования, обозначено синим цветом) заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.