Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06.06.2012 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н. при секретаре Куминовой Е. В., с участием: представителя истца Зафесов Р.А. (по доверенности); рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Гашеву ФИО8, Гашевой ФИО9, Болокову ФИО10 и Багирову ФИО11 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Автономное учреждение Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гашеву ФИО12, Гашевой ФИО13, Болокову ФИО14 и Багирову ФИО15 о расторжении договора займа и взыскании солидарно задолженности в размере 386453 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7064,53 рублей. В судебном заседании представитель истца Зафесов Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме и в их обоснование показал, что между истцом и ответчиком Гашевым З. М. был заключен договор займа от 20.09.2010 года, на основании которого ему были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей под 15% годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом с ответчиками Гашевой Ф. М., Болоковым Т. М. и Багировым Т. Ю. были заключены договоры поручительства. Также в обеспечение обязательств по договору займа истцом с ответчиком Гашевым З. М. был заключен договор залога автомобиля УРАЛ 4320. В нарушение условий договор займа ответчик Гашев З. М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа и уплате процентов. В настоящее время его задолженность составляет 386453 рублей. В силу вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчики Гашев З. М., Гашева Ф. М. и Багиров Т. Ю. в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о разбирательстве дела без их участия. Ответчик Болоков Т. М. надлежаще уведомленный о времени и месте разбирательства дела (почтовое уведомление от 22.05.2012 года) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гашева З. М., Гашевой Ф. М., Багирова Т. Ю. и Болокова Т. М. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, 20.09.2010 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Гашевым З. М. был заключен договор займа № №, на основании которого ему был предоставлен заем на пополнение оборотных средств в размере 500000 рублей сроком на 24 месяца под 15 % годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № № от 29.09.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиками Гашевой Ф. М., Болоковым Т. М. и Багировым Т. Ю. были заключены договоры поручительства. Пункт 2.3 договора займа предусматривает, что дата возврата суммы выданного займа определяется согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно графика возврата денежных средства и уплаты процентов, сумма ежемесячного платежа составляла 24300 рублей, которая подлежала уплате в срок до 29 числа каждого месяца. Последний платеж составлял 22642 рубля, который подлежат уплате в срок до 29.09.2012 года. Однако указанные выше обязательства, предусмотренные договором займа, не были выполнены ответчиком Гашевым З. М. надлежащим образом. Из расчета представленного истцом усматривается, что по состоянию на 13.04.2012 года задолженность заемщика Гашева З. М. составляет 386453 рублей, которая состоит из основного долга в размере 351229 рублей, процентов – 24507 рублей и пени – 10717 рублей. Судом установлено, что истец обращался к ответчикам с письменными претензиями о необходимости погашения суммы задолженности. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, агентство имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустоек, штрафов, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплате процентов. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу пунктов 2.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Гашевой Ф. М., Болоковым Т. М. и Багировым Т. Ю., заемщик и поручитель несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, суд считает, что сумма задолженности по указанному выше договору займа в размере 386453 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Договор займа, заключенный с ответчиком ИП Гашевым З. М., подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения ответчиком его условий. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по уплате госпошлины в сумме 7064,53 рублей следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Гашеву ФИО16, Гашевой ФИО17, Болокову ФИО18 и Багирову ФИО19 о расторжении договора займа и взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гашева ФИО20, Гашевой ФИО21, Болокова ФИО22 и Багирова ФИО23 солидарно в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» сумму задолженности по договору займа № № от 20.09.2010 года в размере 386453 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7064 рублей 53 копеек. Расторгнуть договор займа № № от 20.09.2010 года, заключенный между Автономным учреждением Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем Гашевым ФИО24. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись А. Н. Туркова <данные изъяты>а