« 09 » июля 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием прокурора Базарова Е.Н.,

представителя УФССП по РА Булатовой Р.Р.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по заявлению прокурора Республики Адыгея об оспаривании решения органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Республики Адыгея обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. В обоснование заявления указал, что по результатам проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах при исполнении судебных решений о запрете любых видов деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных в ст. Гиагинская Республики Адыгея, признании зданий самовольными постройками и демонтаже производственного оборудования вскрыты факты незаконного и необоснованного применения судебными приставами УФССП по РА мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по РА было внесено представление. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что доводы представления признаны частично обоснованными. В частности, УФССП по РА оставлен без удовлетворения довод прокуратуры о незаконном проведении исполнительских действий в ночное время суток. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители в отсутствие оснований для совершения исполнительских действий в ночное время суток с согласия старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по РА по месту нахождения должника было проведено опечатывание имущества ФИО3 Просил признать незаконным решение УФССП по РА по отклонению довода представления прокуратуры РА от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, обязать УФССП по РА принять конкретные меры, направленные на устранение и недопущение впредь выявленного нарушения закона, причин и условий ему способствующего.

Представитель заинтересованного лица, УФССП по РА, Булатова Р.Р. с заявлением прокурора РА не согласилась. В обоснование своих возражений пояснила, что для проведения исполнительных действий в ночное время имелись основания. Так, вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксплуатация бойни, расположенной в жилом секторе, затрагивает интересы экологической безопасности окружающей среды и представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Во исполнение решения суда бойня была опечатана, однако должником печати были сорваны и эксплуатация бойни возобновилась, но уже в ночное время. Об этом им стало известно из жалобы взыскателя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в УФССП по РА ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в точном соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела были совершены исполнительные действия в виде опечатывания цеха по убою животных, принадлежащего должникам ФИО3 и ФИО3 Таким образом, нарушения закона в действиях судебных приставов-исполнителей нет, о чем было указано в ответе на представление прокурора РА. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы прокурора и представителя УФССП по РА, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление прокурора Республики Адыгея не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «О прокуратуре РФ», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст.28 названного Федерального закона, представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 24 ФЗ О прокуратуре РФ» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как видно из материалов дела, прокуратурой РА проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах при исполнении судебных решений о запрете любых видов деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных в ст. Гиагинская Республики Адыгея, признании зданий самовольными постройками и демонтаже производственного оборудования, в ходе которого были вскрыты факты незаконного и необоснованного применения судебными приставами УФССП по РА мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокурорской проверки в УФССП по РА было внесено представление прокурора РА об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру РА поступило письмо руководителя УФССП по РА о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором доводы представления признаны частично обоснованными. УФССП по РА оставлен без удовлетворения лишь довод прокуратуры о незаконном проведении исполнительских действий в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО3 (опечатывание имущества).

Однако такой ответ руководителя УФССП по РА не удовлетворил прокурора РА, который обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе;

4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;

5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Исполнительные действия производились с согласия начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РА – старшего судебного пристава ФИО1, который незамедлительно уведомил об этом руководителя УФССП по РА – главного судебного пристава РА ФИО2

Из материалов дела видно, что основанием для совершения исполнительных действий в ночное время были вступившие в законную силу решения Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми эксплуатация бойни по <адрес> и <адрес>, принадлежащая гражданам ФИО3 и ФИО3, затрагивает интересы экологической безопасности окружающей среды и представляет опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан. Указанными решениями суда выдача разрешительных документов на строительство и ввод бойни в эксплуатацию были признаны незаконными, ответчикам ФИО3 и ФИО3 запретили любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработки продуктов убоя по <адрес> №А и № в <адрес> а в дальнейшем, в связи с продолжением эксплуатации бойни, ответчиков обязали в 10-дневный срок демонтировать оборудование, используемое в технологическом процессе для забоя и переработки животноводческой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по РА поступила жалоба взыскателя по вышеназванным судебным постановлениям ФИО4 на бездействие Гиагинского райотдела УФССП по РА, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ здание бойни было опечатано, однако, несмотря на это, пломбы (печати) были сорваны, и бойня продолжила свою работу, и теперь работает в ночное время. Поэтому вся процедура с прекращением деятельности бойни носит формальный характер.

В ходе проверки жалобы был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя и судебных приставов по ОУПДС по <адрес> и <адрес>, в результате которого подтвержден факт проведения убоя животных и переработки продуктов убоя в ночное время, в связи с чем, были приняты меры по прекращению незаконного производственного процесса и повторному опечатыванию оборудования.

Суд считает, что оспариваемое прокурором решение УФССП по РА соответствует закону, т.к. для проведения исполнительных действий в ночное время имелись веские основания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» – эксплуатация бойни создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом иначе как в ночное время исполнить вступившее в законную силу решение Гиагинского районного суда было бы невозможно, поскольку эксплуатация бойни производилась именно ночью.

При этом не была нарушена и установленная законом процедура совершения исполнительных действий – судебным приставом-исполнителем было получено в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомил об этом руководителя УФССП по РА.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах заявление прокурора Республики Адыгея не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления прокурора Республики Адыгея об оспаривании решения органа государственной власти отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Булжатов