№ № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 5 июля 2012 года. Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М. С участием истца Чепкина <данные изъяты> Представителей ответчика ООО «Корпус» Стряпшевой Г.П. и по доверенности Гриценко Г.Ю. и Гриценко Л.Н. Представителя третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Точрадиомаш» Пономаренко Н.В. Представителей третьего лица Багова <данные изъяты> по доверенности Гриценко Г.Ю. и Гриценко Л.Н. Третьего лица без самостоятельных требований Еременко <данные изъяты> При секретаре судебного заседания Охтовой З.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг У С Т А Н О В И Л Чепкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Корпус» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 1 марта 2011 года. В обоснование, им указано, что с 2005 года по 12 октября 2011 года оказывал юридические услуги Багову Н.Х. и членам его семьи и юридическим лицам, контролируемым Баговым Н.Х. Так, с 16 декабря 2010 года по 9 февраля 2011 года по доверенности выданной ему от ООО «Корпус» принимал участие в рассмотрении арбитражным судом Республики Адыгея заявления ООО «Корпус» об обжаловании постановления «Росприроднадзора», по жалобе сотрудницы ООО «Корпус» Еременко И.Г. на постановление Росприроднадзора. 1 марта 2011 года договор на оказание юридических услуг был заключен с ООО Корпус», сроком на 2 месяца, с продлением на неопределенный срок если от сторон не поступит заявление о расторжении договора. После заключения договора он представлял 11 марта 2011 года интересы сотрудника ООО «Корпус» Еременко И.Г. в Майкопском городском суде, в рассмотрение жалобы на определение Майкопского городского суда в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА, в подготовке и подаче надзорной жалобы. Кроме того, в марте-октябре представлял интересы Еременко И.Г. в отделе Федерального экологического контроля по <адрес>. Также представлял интересы Багова Н.Х. по делу по иску к куек Э.А., в комитете по имущественным отношениям, в претензиях к ООО «Лукойлюгнефтепродукт». Осуществлял представительство ОАО «Точрадиомаш», ООО «Точмаш-оснастка» в арбитражных суда. Как следует из п.5 договора от 1 марта 2011 года, ООО «Корпус» выплачивает ему вознаграждение в размере 14300 рублей в месяц. Однако ответчик выплатил лишь за два месяца по 14300 рублей. За период с 1 марта 2012 года по 12.10.2011 года считает, что образовалась задолженность ответчика перед ним в размере 77220 рублей, которую просит взыскать с ответчика в его пользу и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3897 рублей. Также просит взыскать судебные расходы виде расходов по уплате госпошлины в размере 2912,91 рублей. Истец Чепкин С.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, не стал их уточнять и изменять и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что по договору с ООО «Корпус» от 1 марта 2011 года, он оказывал юридические услуги по административному делу в отношении сотрудницы ООО «Корпус» Еременко И.Г. Также он оказывал услуги лично владельцу ООО «Корпус» Багову Н.Х. и Баговой Фатиме, а также обслуживал его другие предприятия ООО «Точмаш», ООО Точмаш-оснастка», ООО «Точрадиомаш» и в общую сумму задолженности включены и стоимость оказанных этим лицам юридических услуг. Представители ООО «Корпус» исковые требования не признали и пояснили, что Стряпшева Г.П. никогда не являлась директором ООО «Корпус» и с 1996 года работает главным бухгалтером ООО «Корпус». Директором ООО «Корпус» с 2009 года по настоящее время является Багов Заур Нальбиевич. Чепкин С.А. иногда оказывал ООО «Корпус» юридические услуги и ему эти услуги оплачивались. Договор на оказание юридических услуг составлял Чепкин С.А. и принес Стряпшевой Г.П. объяснил, что подписание данного договора является формальным и имеет значение только для него, в связи с чем она и подписала этот догово<адрес>, полномочий на его подписание у нее не было и директор Багов З.Н. не уполномочивал ее подписывать данный догово<адрес> на это, за юридические услуги, оказанные Чепкиным С.А. ООО «Корпус» в представлении его интересов и интересов сотрудницы Еременко И.Г. в марте и мае-месяцах 2011 года ему было выплачено по 14300 рублей. После он не оказывал никаких услуг ООО «Корпус» не предоставлял об этом никаких актов выполненных работ и иных документов и потому никаких выплат ему не производилось. За оказание Чепкиным С.А. юридических услуг другим юридическим лицам и гражданам, ООО «Корпус» не обязывалось оплачивать Чепкину С.А. данные услуги. Третье лицо без самостоятельных требований Еременко И.Г. с иском не согласилась, подтвердила, что по административному делу в отношении нее Чепкин С.А. оказывал юридические услуги и за эту услугу ему оплачивало ООО «Корпус» где она работала на тот период и работает в настоящее время. Об обстоятельствах заключения договора от 1 марта 2011 года, ничего не знает. Представители третьего лица Багова Н.Х. с иском не согласны, считают его необоснованным. Представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Точмаш» и ООО «Точмаш-оснастка» будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут двух или многосторонними \договоры\ и односторонними. В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги \совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность \ а заказчик обязуется оплатить эти услуги… Пол смыслу данной статьи и ст.25 ФЗ № от 31 мая 2002 года « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», соглашение об оказании юридической помощи, заключаемое адвокатом, является гражданско-правовым договором, к которому применяются правила договора возмездного оказания услуг и заключается в письменной форме. Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде \ст.ст.702-729\ и положения о бытовом подрядест.ст.730-739\ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать результат работы заказчику. Как установлено судом, адвокат Чепкин С.А. и Стряпшева <данные изъяты> как директор ООО «Корпус» 1 марта 2011 года подписали договор на оказание юридических услуг, согласно которого Чепкин С.А. обязался оказывать юридическую помощь в интересах ООО «Корпус», а ООО «Корпус» должен был оплатить за это по 14300 рублей в месяц, при принятии ООО «Корпус» всех исполненных Чепкиным С.А. в соответствии с данным договором. Однако, в суде Стрепяшева Г.П. пояснила, что данный договор она подписала по просьбе Чепкина С.А. который иногда оказывал им юридические услуги, но никаких полномочий на подписание этого договора от имении ООО «Корпус» у нее не было и она никогда не являлась директором ООО «Корпус» т.к. директором с 2009 года является Багов <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются приказом №-к за 1996 года в отношении Стряпшевой Г.П. и данными ее личной карточки, где указано, что с 1996 года она работает главным бухгалтером ООО «Корпус»: копией приказа №-к от 25.11.2009 года по ООО «Корпус» о назначении Багова Заура Нальбиевича директором ООО «Корпус» и данными личной карточки Багова З.Н. из ООО «Корпус». С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Стряпшева Г.П. не имела полномочий на подписание договора об оказании юридических услуг от 1.03.2011 года от имени ООО «Корпус» с Чепкиным С.А. и этот договор считается незаключенным и не порождает никаких последствий. Следовательно, условия данного договора к правоотношениям Чепкина С.А. и ООО «Корпус» не применимы и доводы истца об образовании задолженности по данному договору у ответчика перед ним по оплате оказанных юридических услуг, являются необоснованными. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям… Оснований выхода за пределы заявленных Чепкиным С.А. требований, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено. Так как Чепкин С.А. в своих исковых требованиях, просит взыскать с ООО «Корпус» задолженность образовавшуюся в результате неисполнения ООО «Корпус» договора на оказание юридических услуг от 1 марта 2011 года, который судом считается незаключенным, то оснований для удовлетворения его требований не имеется. С учетом этого, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от основного искового требования, не имеется. При этом, суд учитывает, что Чепкин С.А. оказывал юридические услуги ООО «Корпус» в 2010 и 2011 годах, без заключения письменного соглашения об оказании юридических услуг, за что он получал денежное вознаграждение. Судом установлено, что ООО «Корпус» за всю проделанную работу адвокатом Чепкиным С.А. по защите и представлению их интересов и согласованную с ними актами выполненных работ, Чепкину С.А. было выплачено денежное вознаграждение и задолженности у них не имеется. Доводы истца о том, что в сумму задолженности ООО «Корпус» перед ним за оказание юридических услуг входят оплата за оказание услуг Багову Н.Х., ООО «Точрадиомаш», ОАО «Точмаш» и ООО «Точмаш-оснастка» суд считает несостоятельными т.к. ООО «Корпус» является отдельным юридическим лицом и никаких поручений на оказание юридических услуг указанным лицам Чепкину С.А. не давала и обязательств оплаты этих услуг на себя не принимала. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, т.к. исковые требования Чепкина С.А. не удовлетворены, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, не имеется. Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Чепкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 1 марта 2011 года, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2012 года. Председательствующий: Нехай Р.М.