К делу № 2-1617/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2012 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б., с участием представителя истца Дробахина А.Ю. – Ярушкина В.Ю. (по доверенности, представителя ответчицы Шуковой С.А. – Уджуху М.И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробахина ФИО8 к Шуковой ФИО10 о возврате денежной суммы по договору займа и по встречному иску Шуковой ФИО11 к Дробахину ФИО12 о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Дробахин А.Ю. обратился в Майкопский городской суд с иском к Шуковой С.А. о возврате денежной суммы по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым Истец передал Ответчице деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Ответчица обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было вручено Ответчику претензионное письмо с требованием вернуть данную сумму долга в 3-х дневный срок, однако данное требование ответчицей было проигнорировано и сумма долга возвращена не была. При этом, согласно названному договору займа – п. 3.2. договора, в случае невозвращения суммы займа в указанный в договоре срок Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. Задолженность по указанному обстоятельству, по мнению истца, составила 77250,00рублей. Просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 309 000,00 рублей, договорную неустойку в размере 77 250,00руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 062,50 руб. Ответчица обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании указанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование данного иска указала, что она с 2006 года являлась учредителем ООО «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» заключило с ООО «Дарлинг» договор поставки, по условиям которого последний обязался передать алкогольную продукцию ООО «Лидер» с отсрочкой платежа. В тот же день «ООО» Дарлинг осуществило поставку указанной продукции, на общую сумму 421 295 рублей. В дальнейшем, в результате не оплаты ООО «Лидер» поставленной продукции у него образовалась задолженность перед ООО «Дарлинг» на сумму 309000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дарлинг» обратилось к ООО «Лидер» с требованием погасить указанную задолженность в размере 309 412 рублей в трехдневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок данная задолженность погашена не была и Дробахин А.Ю., являющийся участником ООО «Дарлинг», предложил Шуковой С.А. отсрочить указанную задолженность, при условии, что будет заключен договор займа между ними – Дробахиным А.Ю. и Шуковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен. В силу ст. 812 ГК РФ считает указанный договор незаключенным ввиду его безденежности, поскольку при его заключении деньги ответчице не передавались. Просит признать незаключенным договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, требования по встречному иску не признал, указав, что стороны не являются исполнительными органами названных обществ, и деньги по данному договору были фактически переданы ответчице. Представитель ответчицы с исковыми требованиями не согласился, требования по встречному иску поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает исковые требования Дробахина А.Ю. законными и подлежащими удовлетворению, а требования Шуковой С.А. по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ. Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме договор займа, согласно которому истец передал ответчице в долг <данные изъяты> рублей, которые последняя обязалась вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом названный договор содержит расписку ответчицы в получении указанной денежной суммы, что не оспаривается представителем ответчицы. В установленный срок указанная сумма займа истцу возвращена не была, что также не оспаривается представителем ответчицы. Таким образом, судом установлено и доказано, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства были переданы ответчице, однако в обусловленный срок возвращены истцу не были. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Предъявляя встречный иск о признании указанного договора займа незаключенным ответчица указывает на его безденежность, т.е. сумма займа ответчице не передавалась, а данный договор фактически прикрывает перевод долга ООО «Лидер» перед ООО «Дарлинг» на ответчицу, свидетельством чего является идентичная сумма задолженности. Между тем, в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. На основании ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Как видно из представленных доказательств, ответчица являлась участником ООО «Лидер», однако исполнительным органом общества – директором, на момент возникновения спорных правоотношений являлась не она, а другое лицо - Нагорная Р.И. Аналогичным образом истец, являясь участником контрагента ООО «Лидер» - ООО «Дарлинг», также не являлся исполнительным органом названного общества. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого в силу ст. 33 относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно ст. 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Как было установлено в судебном заседании, стороны по настоящему делу не являлись и не являются исполнительным органом названных хозяйственных обществ – ООО «Лидер» и ООО «Дарлинг». В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, прикрывающей задолженность ООО «Лидер» перед ООО «Дарлинг», а соответственно, и безденежной. Идентичность сумм задолженности ООО «Лидер» перед ООО «Дарлинг» и ответчицы перед истцом, само по себе, не является свидетельством притворности указанной сделки, а иных доказательств притворности данной сделки ответчицей не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. В части взыскания установленной договором займа неустойки суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании представителем ответчицы заявлено о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения договора займа. Суд считает, что установленная договором займа неустойка в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она соответствует ставке в 180 % годовых, и, тем самым, устанавливает для должника непосильное бремя в случае просрочки возврата суммы. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер названной неустойки до средней ставки банковского процента – 20% годовых. В связи с этим размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки по указанному обязательству составляет 21801, 6 руб. Как видно из представленных доказательств, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7062, 50 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В связи с этим уплаченная истцом госпошлина в размере 7062, 50 руб. подлежит взысканию с ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дробахина ФИО13 к Шуковой ФИО14 о возврате денежной суммы по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с Шуковой ФИО15 в пользу Дробахина ФИО16 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330801, 6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7062, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дробахина ФИО17 – отказать. В удовлетворении встречного иска Шуковой ФИО18 к Дробахина ФИО19 о признании договора займа незаключенным - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено до ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись Г.А.Зубков Копия верна: Судья Г.А.Зубков