К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2012 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

представителя истца – Тлишева Д.М.,

представителя ответчика – Козловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакирова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Майкоп-Гиагинская 13 км. + 300м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Карина, государственный регистрационный номер №, под управлением Кат ФИО12. и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер К 088 СС 01, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кат ФИО13 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Кат ФИО14. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в установленном порядке он обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты и представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, г/н К 088 СС01, составила 60884,86 рублей, которые были ему выплачены. Однако, с произведенной оценкой полученных повреждений не согласен, так как выплаченной суммы не достаточно для полного возмещения причиненных убытков. Считает, что так как ответчиком пропущен срок на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка. Таким образом, размер неустойки в день по состоянию на 27.02.2012г. составляет 132 руб.. (120000 руб. *1/75 от 8,25%). Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 132 руб., за каждый день просрочки до даты произведения страховой выплаты в полном объеме, а также судебные расходы по делу: расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате доверенности – 700 руб., услуги представителя – 15 000 руб..Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56048,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1881,46 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., по оплате доверенности и расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Истец Шакиров ФИО16. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указав, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено, не имелось, а также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Шакирова ФИО17. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 00 мин. а/д Майкоп-Гиагинская 13 км. + 300м., Кат ФИО18. управляя автомобилем Тайота Карина, №, совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21102 № под управлением Шакирова ФИО19. Таким образом, в результате имевшего место ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего - Шакирова ФИО20. – собственника а/м ВАЗ 21102.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кат ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Кат ФИО22. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля Тайота Карина, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено в судебном заседании Гражданская ответственность Кат А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования на период с 25.07.2011 г. по 24.07.2012 г., размер страховой суммы составляет 120.000 рублей, что подтверждается актом №.

Шакиров ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, которые были приняты страховой компанией. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, №, составила 60884,86 рублей, которые истцу были выплачены.

С учётом того, что истцом оспаривался размер страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца (для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и размера утраты его товарной стоимости), определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №330, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 116934,77 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Нехай А.Р. поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта отчет независимого оценщика (который так и не был предоставлен ответчиком не только истцу, но и суду), выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств причинения Шакирову ФИО24 ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального вреда имуществу истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 56049,91 рублей. (120000 руб. – 60884,86руб.).

В соответствии с 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по делу: по оплате госпошлины 1881,46, по оплате доверенности представителя в сумме 700 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб..

Между тем, поскольку указанная сумма не отвечает требования разумности и сложившейся практике цен на оказываемые юридические услуги в Республике Адыгея, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму__14581,46 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шакирова ФИО25 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакирова ФИО26 сумму страхового возмещения в размере 56049 руб.,91 коп., а также судебные расходы в сумме 14581,46 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Богус