К делу № 2-1571/2012

Именем Российской Федерации

« 27 » июля 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Едыговой А.М.,

представителя ответчика Унановой А.А. по письменному заявлению Унанова А.В.,

представителя ответчика Алибердова Н.Р. по доверенности Аутлевой С.Ю.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Унановой А.А., Унанову А.В. и Алибердову Н.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ОАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к Унановой А.А., Унанову А.В. и Алибердову Н.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № заключил с Унановой А.А. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1995 000 руб. на приобретение <адрес> в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,75 % годовых. В обеспечение возврата кредита с ответчиком Алибердовым Н.Р. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира находится в залоге в силу закона. Заемщики неоднократно нарушали сроки уплаты сумм основного долга и процентов по договору, претензию с просьбой досрочно вернуть сумму кредита и причитающиеся проценты оставили без удовлетворения. Просил досрочно взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1796401 руб. 49 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в сумме 1651039 руб. 28 коп., просроченных процентов в сумме 136805 руб. 51 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 8556 руб. 70 коп., обратить взыскание на залоговое имущество: <адрес> в <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость, равную ликвидационной; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме 21182 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Едыгова А.М. заявила о том, что согласна с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере, определенном заключением эксперта ИП Смирнова А.В., то есть в размере 1905500 руб., однако с письменным заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении предмета иска с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ к суду не обращалась.

Ответчик Унанова А.А. в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика с участием её представителя по письменному заявлению Унанова А.В.

Ответчик Унанов А.В. иск признал и пояснил, что он уже нашел покупателя на принадлежащий ему другой жилой дом и после реализации погасит долг перед Банком без обращения взыскания на заложенную квартиру. При обращении взыскания на заложенную квартиру не возражает установить её начальную продажную стоимость в размере 1905500 руб.

Представитель ответчика Алибердова Н.Р. по доверенности Аутлева С.Ю. иск в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжения признала, в части обращения взыскания на заложенную квартиру выразила возражения по поводу того, что начальная продажная цена должна устанавливаться в размере ликвидационной стоимости, так как залогодержатель и залогодатель пришли к соглашению, что начальную цену следует определить в размере рыночной стоимости квартиры, то есть 1905500 руб.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № (кредитор), предоставил ответчикам Унановой А.А. и Унанову А.В. (заёмщикам) кредит на приобретение <адрес> в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,75 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением суммы кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщики Унанова А.А. и Унанов А.В. свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнили (неоднократно нарушали сроки уплаты основного долга и процентов, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 4.13 кредитного договора предусматривает, что суммы, вносимые заёмщиком в счёт погашения задолженности по договору, направляются в следующей очерёдности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность заемщиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1796401 руб. 49 коп. и состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 1651039 руб. 28 коп., просроченных процентов в сумме 136805 руб. 51 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 8556 руб. 70 коп.

Правильность указанного расчёта ответчиками не оспаривается, судом проверена и принимается им за основу.

В силу п.5.2.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора (аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Принимая во внимание, что ответчиками Унановой А.А. и Унановым А.В. обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в части уплаты основного долга и процентов не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из п.2.1.2 кредитного договора, кредит был обеспечен залогом приобретаемого объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, то на заложенное в качестве обеспечения имущество залогодателей может быть обращено взыскание, в связи с чем, и в названной части исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из смысла закона следует, что поскольку сам кредитный договор заключен в письменной форме, то и соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах должно быть заключено в письменной форме.

Поэтому устное заявление представителя Банка в судебном заседании о согласии установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере её рыночной стоимости (1905500 руб.) и устное согласие на это ответчика Унанова А.В. нельзя признать достигнутым соглашением между залогодателем и залогодержателем по данному вопросу.

Кроме того, второй залогодатель Унанова А.А. такого согласия не давала, а истец не отказывался от иска в части обращения взыскания на заложенную квартиру по её ликвидационной стоимости и не изменял предмет иска в этой части.

Таким образом, начальная продажная цена стоимости заложенной квартиры должна быть установлена судом в размере 80 % от её рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта залога (<адрес> в <адрес>) определена в 1905500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену названного имущества в размере 1524400 руб. (1905500 руб. х 80 % = 1524400 руб.).

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиками) с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению и в указанной части.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 21182 руб. (17182 руб. за требование о взыскании задолженности по кредиту, 4000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и последние, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке и в полном объёме в размере 21182 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск ОАО «Сбербанк России» к Унановой А.А., Унанову А.В. и Алибердову Н. Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

2.Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Унановой А. А. и Унановым А.В., с другой стороны.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Унановой А.А., Унанова А. В. и Алибердова Н.Р. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1796401 руб. 49 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в сумме 1651039 руб. 28 коп., просроченных процентов в сумме 136805 руб. 51 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 8556 руб. 70 коп., а также судебные расходы в сумме 21182 руб.

Обратить взыскание на заложенное в силу ипотеки по закону недвижимое имущество: <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в 1524400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Булжатов