О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

« 31 » июля 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя третьего лица по доверенности Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дерновой И.Л. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея при третьем лице с самостоятельными требованиями на предмет спора Соколовой Е.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дернова И.Л. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России № 1 по Республике Адыгея при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований на предмет спора, Соколовой Е.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, на что нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство. Однако фактически ее матери принадлежало 5/8 доли указанного домовладения. Так, изначально указанный жилой дом принадлежал ее бабушке по материнской линии – ФИО3 После смерти бабушки домовладение перешло в равных долях в собственность к ее детям: ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 – каждому по 1/4 доле. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После его смерти наследство приняли путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу только ФИО5 и ФИО1 по 1/8 доле каждый, т.к. наследников 1 очереди у наследодателя не было. В результате ФИО5 и ФИО1 стало принадлежать по 3/8 доли домовладения, а ее маме 1/4 доля. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после его смерти в наследство вступила его дочь Соколова Е.А., став собственником 3/8 долей домовладения. Это установлено решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство на 3/8 доли указанного дома. Наследников 1 очереди у нее не было. Ее мать являлась наследником 2 очереди и фактически приняла наследство после смерти своей родной сестры. В частности, ее мать с 2003 г. жила с тетей в принадлежавшей ей квартире в <адрес>. В эту квартиру мать была всФИО6 Р.А. в качестве члена семьи. После смерти ФИО1 мама осталась проживать в указанной квартире, стала владеть, пользоваться и распоряжаться всем оставшимся ее имуществом, предметами домашней обстановки, быта и другими личными вещами: мебелью, техникой, одеждой, посудой, книгами как своим собственным. Мама произвела похороны сестры, перевезла ее в Майкоп и похоронила рядом с братом. За свой счет организовала поминки, 40 дней. Раздала часть вещей родственникам, которые привезла с собой из Москвы. Мама вступила в управление домовладением № по <адрес> в <адрес>, в котором была и ее доля и доля сестры, приняла меры по его сохранности. В дом были вселены квартиранты, которых мама просила следить за домом, содержать в порядке, оплачивать коммунальные услуги. Родственникам в Майкопе мама также поручила следить от ее имени за этим домом и за квартирантами. Таким образом, ее мама фактически приняла наследство после смерти своей сестры ФИО1, в том числе и на часть имущества в виде 3/8 доли спорного дома. В связи с чем, доля матери стала составлять 5/8 доли. При жизни мать не успела зарегистрировать свои наследственные права на 3/8 доли дома и получить свидетельство о регистрации права. Просила включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/8 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Соколовой Е.А. по доверенности Герасимова Н.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора на том основании, что наследником по праву представления после смерти своего отца ФИО5 к имуществу тети по линии отца ФИО1 является Соколова Е.А., которая фактически приняла наследство. Просила признать за Соколовой Е.А. право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО1

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А. была признана третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Соколовой Е.А. по доверенности Герасимова Н.А. обратились к суду с письменным заявлением об утверждении заключенного между истцом, третьим лицом и ответчиком мирового соглашения, согласно условиям которого: 1.В порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ФИО2 в собственность истца ФИО7 и третьего лица ФИО6 переходит 3/8 доли жилого <адрес> в <адрес> в равных долях. 2.За ФИО7 признается право собственности на 3/16 доли жилого <адрес> в <адрес> и подлежит государственной регистрации. 3.За ФИО6 признается право собственности на 3/16 доли жилого <адрес> в <адрес> и подлежит государственной регистрации. 4.Стороны отказываются от требований друг к другу о возмещении понесенных судебных расходов по делу. Последствия утверждаемого мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им ясны и понятны. Просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Истец Дернова И.Л. и представитель ответчика, МИ ФНС России № 1 по РА, в судебное заседание не явились.

Выслушав заявление представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что письменное заявление сторон и третьего лица об утверждении мирового соглашения подлежит приобщению к материалам дела, мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

До утверждения мирового соглашения суд в порядке ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснил представителю третьего лица Герасимовой Н.А. последствия её действий, предусмотренные ст.ст.220, 221, 173 ч.3 ГПК РФ, о том, что производство по делу будет прекращено, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, об этом имеется отметка в тексте мирового соглашения, приобщенного к материалам дела.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд утверждает заключенное между ними мировое соглашение и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 39, 220 абз.5, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Дерновой И. Л., ответчиком МИ ФНС РФ № 1 по Республике Адыгея и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора Соколовой Е.А., согласно условиям которого:

1.Признать за Дерновой И.Л. в порядке наследования по закону право собственности на 3/16 доли жилого дома, общей площадью 35,9 кв. м, в том числе жилой площадью 23,5 кв. м, со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

2.Признать за Соколовой Е.А. в порядке наследования по закону право собственности на 3/16 доли жилого дома, общей площадью 35,9 кв. м, в том числе жилой площадью 23,5 кв. м, со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

3.Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы относятся на их счет и возмещению не подлежат.

2.Прекратить производство по делу по иску Дерновой И.Л. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея при третьем лице с самостоятельными требованиями на предмет спора Соколовой Е.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, в связи с утверждением заключённого между сторонами и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора мирового соглашения.

3.Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов