№ к делу № 2-2409/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Майкоп 25 июля 2012 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего- судьи Ситниковой С. Ю. при секретаре Охтовой З. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степкина В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА, у с т а н о в и л: Степкин В. И. обратился в Майкопский городской суд РА с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА, мотивируя тем, что 22.08.2011 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 о взыскании в его пользу задолженности в размере 320000 рублей. Однако до настоящего времени суммы задолженности не взыскана, несмотря на то, что у должника имеется имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> который был арестован судебным приставом-исполнителем 20.09.2011 года и оценен в 350000 рублей. Так же у должника ФИО6 имеются расчетные счета с денежными средствами на них, другое имущество и товарно-материальные ценности, а судебный пристав-исполнитель бездействует, кроме того судебный пристав-исполнитель никак не информирует его о действиях, которые выполняются по исполнительному лицу, не направляются копии постановлений. Таким образом считает, что пристав не принимает никаких мер по исполнению судебного решения и не выполняет требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебное заседание Степкин В. И. не явился, извещенный надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Заинтересованное лицо – Заместитель начальника Майкопского городского отдела судебных приставов-исполнителей Тлюняев Р. В. и судебный пристав исполнитель Юксел Г. Г., просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в рамках указанного исполнительного производства изучено имущественное положение по запросам в учетно-регистрационные органы. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы автотранспортные средства <данные изъяты>, а так же объект недвижимого имущества в виде здания <адрес> Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные средства находятся в залоге перед третьим лицом. Вместе с тем, автомобиль «<данные изъяты> арестован, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ликвидное имущество по адресу проживания должника в количестве 11 единиц, на общую сумму 23400 рублей. Так же арестовано недвижимое имущество по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана часть долга в размере 278541 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке ранее арестованного имущества. Дополнительно должнику вручено требование о необходимости предоставления для изъятия данного имущества в срок до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства задолженность составляет 41458 руб. 33 коп. Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, мотивируя тем, что по указанному исполнительному производству, на расчетный счет Майкопского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РА перечислено 298541 руб. 67 коп., что подтвердил чеками и платежным поручением. Так же у приставов находится на реализации его имущество, которое покроет оставшуюся сумму задолженности. Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы, следует отказать. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, 22.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РА, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу Степкина В. И. 320000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства изучено имущественное положение должника ФИО6 Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы автотранспортные средства <данные изъяты> а так же объект недвижимого имущества в виде здания <адрес> Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные средства находятся в залоге перед третьим лицом. Вместе с тем, в обеспечительных мерах ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> арестован судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ликвидное имущество по адресу проживания должника в количестве 11 единиц, на общую сумму 23400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО6 в кредитные организации, однако они остаются без исполнения по причине отсутствия средств, частично перечислена сумма в пределах 3541, 67 руб. ДД.ММ.ГГГГ арестовано недвижимое имущество по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана часть долга в размере 298541 руб. 67 коп. а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – 3541 руб. 67 коп., чек от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., чек от 03.05 2012 г. – 30000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке ранее арестованного имущества согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено сторонам для принесения возражений. Дополнительно должнику вручено требование о необходимости предоставления для изъятия данного имущества в срок до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела задолженность составляет 21458 руб. 33 коп. С учетом выше изложенного, следует признать жалобу Степкина В. И. о бездействии судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Степкина Владимира Ивановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА – отказать. Решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца. Председательствующий - подпись Ситникова С. Ю. <данные изъяты>