Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Куадже Т.А.,

при секретаре Кваш А.А.,

с участием представителя истца Сатрадинова Н.Н. (по доверенности),

представителя ООО «Росгосстрах» Козловой О.М. (по доверенности),

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Гонтаренко ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гонтаренко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Шевролет-Авео г/н № поврежден механически. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Петрова В.П., следовавшего на автомобиле ВАЗ21099 г/н № на момент ДТП была застрахована у ответчика. Сумму страхового возмещения ответчик ему выплатил в меньшем размере 34969,36 руб., что явно недостаточно. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта, и все судебные расходы. В поступившем уточненном исковом заявлении, просил с учётом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61236,23 руб., расходы за экспертизу в сумме 7000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 740 руб., расходы по госпошлине в сумме 2038 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненном иске и просил удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что по их мнению оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем просила отказать в иске полностью.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Гонтаренко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров В.П. управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Шевролет-Авео г/№ принадлежащим истцу.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД Петров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Петрова В.П. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21099), то есть наступил страховой случай.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Петрова В.П., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО. При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб., а имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Нехай А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 91869,75 руб.

Результаты судебной экспертизы ответчиком оспорены не были, и принимаются судом за основу.

Как видно из акта № о страховом случае страховое возмещение истцу выплачивалось в размере 34969,36 руб.

Следовательно, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика, составит 61236,23 (91869,75 руб. -34969,36 руб.), как и заявлено истцом в исковых требованиях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2038 руб., расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в сумме 740 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. Требования истца, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., надлежит удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика 10000 руб., именно эта сумма, по мнению суда, является разумной исходя из сложности дела и времени участия представителя по делу. Так всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19778 руб. а в остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гонтаренко ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гонтаренко ФИО11 страховое возмещение, в размере 61236,23 руб. и судебные расходы в сумме 19778 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гонтаренко ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Куадже